Ухвала суду № 109768187, 22.03.2023, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/734/22

провадження № 2/197/276/23

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Криворізької районної державної адміністрації Копійка Інна Анатоліївна, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації (доставлено, згідно довідки, представнику позивача на електронну пошту 03.03.2023).

Згідно з ухвалою у позовній заяві не зазначена ціна позову, позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру, копії всіх документів, які надані для відповідача та третьої особи, не засвідчені, суду не надано для вручення відповідачу та третій особі копії квитанції про сплату судового збору, суду надано нечитабельні копії картки платника податків, паспорта позивача, заповіту, двох Державних актів.

13.03.2023 до суду надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали у справі № 197/734/22 про залишення позовної заяви без руху, до якої додано уточнену позовну заяву в трьох екземплярах, копію паспорта та коду позивача в трьох екземплярах (для суду засвідчена копія), заява про відстрочення сплати судового збору з додатками, докази отримання ухвали суду від 17.01.2023 у справі № 197/734/22 03.03.2023 (для суду).

Згідно з зазначеною заявою про виконання вимог ухвали у справі № 197/734/22 про залишення позовної заяви без руху позивач зазначає:

-позовні вимоги цього позову мають немайновий характер, оскільки є вимогами про виконання обов`язку в натурі;

-щодо ненадання для вручення відповідачу та третій особі копій квитанції про сплату судового збору, яка подана до суду в оригіналі, позивач зазначає, що дані вимоги не передбачені переліком того, що повинна містити в собі позовна заява, викладеному у ст. 175 ЦПК України, та переліком документів, що зазначений у ст. 177 ЦПК України, квитанція про сплату судового збору не є доказом у справі, а є доказом сплати судового збору, тому позивач вважає, що може не надавати цю копію;

-щодо надання копій всіх документів для відповідача та третьої особи не засвідченими, позивач зазначає, що ст. 177 ЦПК України передбачено зобов`язання позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але не передбачено зобов`язання їх засвідчувати;

-читабельні копії паспорта та коду позивача додано до уточненої позовної заяви, щодо ненадання читабельних копій заповіту та державних актів, позивач вважає, що надано читабельні копії документів.

Згідно із заявою про відстрочення сплати судового збору у справі № 197/734/22, отриманою судом 13.03.2023, у зв`язку з тим, що в уточненій позовній заяві позивачем заявлено додаткову вимогу про зобов`язання відповідача повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили земельні ділянки, позивач та його представник вважають, що вимоги позивача є немайновими, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 992,40 грн. Позивач є людиною зі скрутним матеріальним становищем, оскільки є пенсіонером та отримує мінімальний розмір пенсії, тому просить суд відстрочити відповідачеві сплату цього судового збору до ухвалення рішення у цій справі.

До заяви про відстрочення сплати судового збору додано копію пенсійного посвідчення позивача, довідку про доходи позивача, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з якою сума пенсії за період з 01.09.2022 по 28.02.2023 13175,01 грн.

Суд, дослідивши надані позивачем заяви, приходить до таких висновків:

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481 грн.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду 22.09.2022 з позовом, в якому було поєднано позовні вимоги, за подання позовної заяви позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн, проте суду була надана квитанція про сплату судового збору на суму 992, 40 грн. Разом з уточненою позовною заявою 13.03.2023 квитанції про сплату судового збору задругу позовнувимогу урозмірі 992,40грн суду не надано.

В уточненій позовній заяві від 13.03.2023 позивач заявила додаткову (третю) позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Отже, судовий збір за додаткову позовну вимогу немайнового характеру, заявлену 13.03.2023, має становити 1073,60 грн.

У заяві про відстрочення сплати судового збору від 13.03.2023 позивач просить суд відстрочити відповідачеві сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за додаткову вимогу (про зобов`язання відповідача повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили земельні ділянки) до ухвалення рішення у цій справі.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідачу, що не передбачено чинним законодавством та є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, суду не надані для вручення відповідачу та третій особі копії квитанції про сплату судового збору.

Крім того, згідно зі ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належнимчином засвідченійкопії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом № 144 Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Отже, копії всіх документів, які надані для відповідача та третьої особи, не засвідчені належним чином.

Крім того, представником позивача, який отримує за послуги 6000 грн, не забезпечено створення якісних за друком документів, тобто вони надані суду нечитабельними, в т.ч. і уточнена позовна заява. Повторне надання нечитабельних документів адвокатом є неповагою до суду та порушенням адвокатської етики.

Всі нечитабельні, на думку суду, незасвідчені належним чином документи у встановленому законом порядку в подальшому часто визнаються судом недопустимими та не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 136, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення відповідачу сплати судового збору.

Позовну заяву визнати неподаною та повернутипозивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО