Рішення № 10976737, 17.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 20/113-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»

до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі»

про стягнення 6855,40 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Алієва С.Н., довір. № 17 від 13.01.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі»(далі - відповідач) про стягнення 6855,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.12.2000 р. з КП Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі» договору на постачання теплової енергії №129, згідно якого КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»зобов’язувалося надати споживачеві теплову енергію, а відповідач –прийняти та оплатити її.

Згідно умов договору позивач надав теплову енергію відповідачеві на загальну суму 13604,84 грн., яка споживачем була оплачена частково, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,10 грн. основного боргу, 306,65 грн. пені, 3024,23 грн. інфляційних втрат, 524,42 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2010 р. позовні вимоги підтримав.

Крім того, представником позивача було надано суду відзив КП Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі»на позовну заяву № 345 від 15.08.2010 р., відповідно до якого відповідач визнає позов у сумі 6855,40 грн. та просить розглядати справу без участі представника КП Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі».

У судовому засіданні 17.08.2010 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.12.2000 р. між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»(теплопостачальна організація) та Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі»(споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії № 129, відповідно до п. 1 якого теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до Правил користування тепловою енергією та Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України.

Згідно з пп. 4.2.2 договору споживач теплової енергії зобов’язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором.

У відповідності з п. 7.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що споживач за 3 (три) дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 7.6 договору різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа, місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пп. 8.2.3 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію та зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше величини двократної ставки Національного банку України.

На виконання умов договору КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»було передано КП Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі»теплової енергії за період з грудня 2007 року до лютого 2008 року на загальну суму 13604,84 грн., що підтверджується актами прийому виконаних послуг з опалення об’єктів за грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року.

Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 10607,74 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», долученими до матеріалів справи.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію у сумі 3000,10 грн. встановлений судом.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 306,65 грн. пені відповідно до пп. 8.2.3 договору на постачання теплової енергії № 129 від 01.12.2000 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного пп. 8.2.3 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію та зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше величини двократної ставки Національного банку України.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 306,65 грн. за період з 01.10.2009 р. до 31.03.2010 р., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позов містить вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 524,42 грн. за період з 01.12.2007 р. до 01.05.2010 р., а розмір інфляційних втрат - 3024,23 грн. за період з грудня 2007 р. до травня 2010 р., які є арифметично вірними та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, як слідує із відзиву № 345 від 15.08.2010 р. про визнання позову, в якому відповідач підтверджує свою заборгованість перед КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»у загальному розмірі позовних вимог, а саме –6855,40 грн.

Згідно з приписами частини 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Крім того, частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Дирекція міської кіновідеомережі»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 18, код ЄДРПОУ 05408390) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. І. Мазепи, 33, код ЄДРПОУ 20598264) –3000 (три тисячі) грн. 10 коп. основного боргу, 306 (триста шість) грн. 65 коп. пені, 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 524 (п’ятсот двадцять чотири) грн. 42 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 20.08.2010 р.