Рішення № 10976721, 11.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 11/103-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договорів та стягнення 5823,49 грн

Суддя Мальована Л.Я.

позивач Ліщук С.В. дов.

Представники: від 20.07.2010 р.

відповідач не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №21/02 ПД від 21.02.2007р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з відповідача 5823,49 грн., які складають 4795,00 боргу, 824,74 грн. інфляційних втрат, 203,75 грн. 3% річних.

Відповідач в засідання суду не зявився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 14.06.2010 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

21.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" (далі Позивач, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач, Підрядник) було укладено договір №21/02 ПД, відповідно до умов якого підрядник зобовязався своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати комплекс робіт з установки дверей в місцях загального користування відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідачем виконано роботи на загальну суму 353997,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Платіжними дорученнями №353 від 22.02.2007р., №157 від 11.05.2007р., №1266 від 14.05.2007р. та № 1354 від 27.07.2007р. позивач перерахував відповідачу 358792,00 грн.

Таким чином, відповідачем не виконано роботи на суму 4795,00 грн., яку і просить стягнути позивач.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи викладене, дана позовна вимога є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 824,74 грн. та 3% річних в сумі 203, 75 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими. Розрахунок їх розміру відповідає матеріалам справи.

Разом з тим, позивач просить суд розірвати договір №21/02 ПД від 21.02.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посилаючись на п. 2 ст. 651 ЦК України, яким встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГПК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підставою ж для одностороннього розірвання договору відповідно до п. 12.4 є ініціатива замовника. Умовою розірвання договору в цьому випадку є відсутність заборгованості перед підрядником, складання та відправлення відповідно письмового документа за 10 календарних днів підряднику. Договір вважається розірваним з моменту отримання письмового повідомлення.

Таким чином сторони обумовили необхідність надсилання пропозиції розірвання договору підряднику. При цьому представником позивача не надано суду жодних доказів направлення відповідачу такої пропозиції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України, а тому дана вимога підлягаю судом залишенню без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, код ЄДРПОУ 30153713) 4795 грн. 00 коп. боргу, 824 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 203 грн. 75 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті залишити без розгляду.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 19.08.10р.