Ухвала суду № 109766889, 23.03.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 590/32/23

1-кп/579/76/23

У Х В А Л А

"23" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області та секретарю судового засідання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

23 березня 2023 року до початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, яку підтримав у підготовчому судовому засіданні та яку підтримав також обвинувачений ОСОБА_6 .

Заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області мотивована тим, що Кролевецьким районним судом Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу на трансляцію судових засідань справи № 590/32/23 шляхом безпосередньої організації онлайн трансляції судових засідань на офіційному каналі "Судова влада України" та на порталі «Судова влада України». Оскільки онлайн трансляцію судового засідання заявник вважає необхідною в інтересах рідних та знайомих обвинуваченого ОСОБА_6 , то стверджував, що відмова порушує права та інтереси вказаних осіб. Зазначив, що у задоволенні клопотання було відмовлено з обгрунтуванням відсутністю копій паспортів осіб, які звернулися з заявами про здійснення онлайн трансляції розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що до цього часу колегією суддів не направлено на його електронну пошту винесену ухвалу від 22.03.2023 року. Крім того, вважав, що колегія суддів не має належного рівня професійних знань та досвіду роботи, їх кваліфікаційний клас не відповідає рівню знань для розгляду справи за обвинуваченням у державній зраді. Крім того, вважав, що колегія суддів навмисно призначають дату та час судового засідання без погодження зі стороною захисту, створюють штучні перепони для не можливості брати участь в розгляді даного кримінального провадження: так, в судовому засіданні 22.03.2023 року було визначено наступну дату судового засідання 23.03.2023, при цьому, як стверджує заявник, колегія суддів проігнорувала його повідомлення про те, що на 23.03.2023 вже призначено ряд судових засідань, в яких він приймає участь в якості захисника. У цьому вбачає штучне створення підстав для видалення його як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 із справи. У зв`язку з чим вбачає, що склад суду не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, викликає сумнів у його неупередженості.

Крім того, в судовому засіданні захисник доповнив заяву про відвід та по суті заявив відвід секретареві судового засідання ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що попри його заяву його до цього часу не підключено до системи «Електронний суд» та не надано через вказану систему доступу до кримінального провадження №590/32/23, крім того, не направлено ухвалу від 21.03.2023 року на його електронну адресу.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлені відводи безпідставними, просив у задоволенні відводів відмовити.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 надала пояснення у підготовчому судовому засіданні, що для підключення захисника ОСОБА_7 нею виконано усі дії, що відносяться до компетенції секретаря судового засідання, а саме, отримано та передано до канцелярії суду код РНОКПП ОСОБА_7 , після чого його було підключено до «Електронного суду», що можна бачити з переліку розсилок, отриманих користувачем системи «Електронний суд», у автоматизованій системі документообігу суду «Д-3». Що стосується направлення ухвали про відмову у клопотанні про онлайн трансляцію від 21.03.2023, така ухвала направлена на зазначену у клопотання захисника електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана на вказану електронну пошту 21.03.2023 о 18:01 год, підтвердження про що роздруковане і знаходиться на аркуші справи 49 том справи 2.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Ухвала суду про відмову у клопотанні про онлайн трансляцію від 21.03.2023 направлена на зазначену у клопотання захисника електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана на вказану електронну пошту 21.03.2023 о 18:01 год (т.с.2, а.с.49). Повідомлень від захисника - адвоката ОСОБА_7 про ряд судових засідань, призначених на 23.03.2023, у матеріалах кримінального провадження також не знаходиться. Повідомлення про неможливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні 22.03.2023 колегією суддів враховане, підготовче судове засідання 22.03.2023 року було відкладено з урахуванням думки інших учасників кримінального провадження.

Інші обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Згідно з п.13 частини третьої статті 42 КПК України, заявлення відводів є правом підозрюваного, обвинуваченого по справі. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу складу суду передбачені ст.75-76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не погодження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з процесуальними діями суду не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість складу суду та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу. Підтверджуючих даних щодо особистої заінтересованості суддів колегії у результатах кримінального провадження відносно підзахисного захисника ОСОБА_7 суду також надано не було, об`єктивні обставини на підтвердження такої заінтересованості не зазначені.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у незгоді з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Що стосується відводу секретаря судового засідання, то відповідно ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Таким чином, вичерпні підстави відводу секретаря судового засідання передбачені ст.77 КПК України, жодної з них у підготовчому судовому засіданні не зазначено та не обгрунтовано складові суду, тому у задоволенні відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 також має бути відмовлено за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Відмовити в заяві захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3