Ухвала суду № 109765106, 23.03.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17961/18

н/п 1-кп/953/112/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 12017220000000754 від 02.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Борівського району Харківської області, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 28.09.2018 знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно обвинувального акту, 01.06.2017, близько о 10:50 год., ОСОБА_5 керуючи технічно справним автобусом "I-VAN А07А-22", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Академіка Проскури м. Харкова зі сторони вул. Астрономічної в напрямку вул. Білгородське шосе зі швидкістю 40 км/год.

В процесі руху по вказаній вулиці, в районі буд. № 1, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України, та керуючи технічно справним автобусом "I-VAN А07А-22", наближаючись до велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутному йому напрямку з права по ходу його руху, несвоєчасно знизив швидкість для обрання безпечної до нього дистанції та при випередженні даного велосипедиста не обрав безпечного до нього бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою боковою частиною автобусу з лівою рукояткою руля велосипеду, що призвело до падіння ОСОБА_7 з велосипеда на проїжджу частину, та спричинило вищевказані наслідки.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 55-ОКБ/17 від 26.06.2017, потерпілому ОСОБА_7 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого уламкового перелому межі середньої та нижньої третин плечової кістки зі зміщенням фрагментів під кутом, з вивихом плеча донизу та в середину.

Порушення п.п. 12.3, 13.1 і 13.3 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 800/17 від 21.09.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

Крім того, після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної події, тобто 01.06.2017 близько о 10:50 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом "I-VAN А 07А-22", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з місця дорожньо-транспортної події зник, грубо порушивши вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е) Правил дорожнього руху України, та суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, на місці дорожньо-транспортної події не зупинився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, поїхав з місця дорожньо-транспортної події, свідомо залишивши ОСОБА_7 в небезпечному для життя становищі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України закінчився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Вказав, що у скоєнні інкримінованих йому злочинах винним себе не вважає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого, потерпілий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннямист. 49 КК Українивизначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбаченийст. 49 КК Українипевний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст.49та ст.106 КК Українистроків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2,4ст. 49 КК).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті284,288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України по подіях 01.06.2017 року.

Так, злочини, передбаченіч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, згідно ст. 12 КК України є не тяжкими злочинами.

Згідност. 44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно доп. 2 ч. 1ст. 49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулитри роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п"ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2ст. 49 КК Україниперебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3ст. 49 КК Україниперебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3ст. 49 КК Україниє безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним усно в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене,перевіривши законністьзаявленого клопотаннята отримавшизгоду натаке звільненняобвинуваченого ОСОБА_5 ,а такожте, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені 01.06.2017,отже, після вчинення зазначених злочинів до дати вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності минуло п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження№ 12017220000000754 від 02.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,підлягає закриттю.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентованийглавою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокремаст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених нормКПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановленихКПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 128-129 КПК України, суд роз`яснює цивільному позивачу його право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства та залишає позов, який був пред`явлений в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 , без розгляду.

Щодо вирішення процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно положень п. 13 ч. 1 статті 368, п. п. 1, 2 ч. 4 статті 374 КПК питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні вироку.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, тому всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, покладаються на державу.

З огляду на те, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 790 грн. 96 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.128, 284, 288, 369-372 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК Українив зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000754 від 02.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_7 право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати за залучення експерта Харківського НДЕКЦ МВС України при проведенні авто технічної експертизи № 800/17 від 21.09.2017 в загальній сумі 790 грн. 96 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційноїінстанції.

Суддя ОСОБА_1