Ухвала суду № 109765103, 23.03.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7592/22

н/п 1-кс/953/2173/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022221100000790 від 11.10.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого на посаді начальника служби безпеки ТОВ ВКФ «Старк», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023до Київськогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає,що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022221100000790 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, щов період часу з 24 лютого 2022 року по березень 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_6 займаючи посаду начальника служби безпеки ТОВ ВКФ «Старк», будучи відповідальним за збереження майна вказаного підприємства, перегнав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», транспортний засіб марки Nissan, транспортний засіб навантажувач марки «Volvo» моделі 360 та зберігав вказане майно на території домоволодіння.

У подальшому, в період часу з 24 лютого 2022 року по квітень 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в с. Старовірівка Куп`янського району Харківської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на передачу матеріальних ресурсів представникам збройних формувань держави-агресора російської федерації та незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території України, після чого ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування представниками зазначених збройних формувань.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у період з березня по квітень 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, займаючи посаду начальника служби безпеки ТОВ ВКФ «Старк», будучи відповідальним за збереження майна вказаного підприємства, добровільно передав представникам збройних формувань держави-агресора російської федерації та незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території України приміщення, ангари, склади та території, які належать ТОВ ВКФ «Старк» та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення військової техніки, боєприпасів та особового складу збройних формувань держави-агресора російської федерації та незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території України.

Надалі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з березня по серпень 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 будучи громадянином України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, добровільно передавав представникам збройних формувань держави-агресора російської федерації та незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території України, матеріальні ресурси, а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», транспортний засіб марки Nissan, транспортний засіб навантажувач марки «Volvo» моделі 360, які зберігались на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для потреб окупаційних військ (перевезення будівельних матеріалів та побудови фортифікаційних споруд тощо).

Слідчий вказує, що 28.12.2022 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Слідчий зазначив,що обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінальногоправопорушення підтверджуєтьсязібраними укримінальномупровадженні доказами,асаме: відповіддю на доручення слідчого, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 28.12.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду речей від 18.03.2023, протоколом огляду речей від 19.03.2023, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

29.12.2022 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ«Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 26.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

21.02.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_23 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2023.

24.02.2023 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.03.2023 включно, без визначення розміру застави.

Як вказує слідчий у клопотанні,завершити досудове розслідування до28.03.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати від ПП «Явір 2000» відповідь запит щодо надання інформації про працівників, які здійснювали охорону ТОВ ВКФ "СТАРК" за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, 1 Б, та допитати вказаних осіб у якості свідків; допитати свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження; провести огляд місцевості території ТОВ ВКФ "СТАРК" за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, 1 Б, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проведення огляду ускладнено через активні бойові дії та постійні обстріли російськими окупаційними військами території Куп`янського району Харківської області); провести слідчі експерименти за участю свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_28 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (проведення слідчого експерименту ускладнено через активні бойові дії та постійні обстріли російськими окупаційними військами території Куп`янського району Харківської області); отримати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області відповідь на запит щодо наявності у власності ТОВ ВКФ «СТАРК» (код ЄДРПОУ 30926071), транспортних засобів; отримати з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відповідь на запит щодо перебування на теперішній час на обліку ТОВ ВКФ «СТАРК» (код ЄДРПОУ 30926071) спеціальної техніки; отримати з військової частини відповідь на запит щодо розташування військової техніки, особового склад збройних формування держави-агресора російської федерації на території кар`єру ТОВ ВКФ «СТАРК» за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, 1 Б; зібрати характеризуючи відомості стосовно ОСОБА_6 ; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурорта слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, які зазначені у клопотанні, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, який на даний час не може без стороннього догляду, просив відмовити у задоволенні клопотання та зобов"язати проведення медичного огляду його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_6 доводи захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що кримінального правопорушення не вчиняв та потребує необхідного медичного огляду та лікування, що, на його погляд, є неможливим в умовах СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221100000790 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

28.12.2022 о 18:05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, а також збройним та воєнізованим формуванням держави агресора.

29.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступникакерівника Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_23 від 21.02.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.03.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022221100000790 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 28 червня 2023 року включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд зцим уклопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартоюнаведено підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування устрок дозакінчення діїпопередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2023, у зв`язку з необхідністю встановлення та допиту свідків, проведенняслідчих тапроцесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК Українислідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке є нетяжким злочином. Санкція частини 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території російської федерації.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Враховуючи пояснення підозрюваного щодо стану здоров`я, з урахуванням положень ст. 206 КПК України щодо загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, слідчий суддя вважає наявними підстави до задоволення клопотання захисника та забезпечення проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, оскільки зовнішній вид верхніх та нижніх кінцівок підозрюваного об`єктивно вказує на необхідність його медичного огляду та вирішення питання щодо надання відповідної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строктриманняпід вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»строком на60 (шістдесят) днів до 21 травня 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого1-говідділення СВУСБ Українив Харківськійобласті лейтенантаюстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 21 травня 2023 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України доручити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1