Рішення № 10976473, 11.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 13/095-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний центр "Казантип-Калина", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Багрин, Васильківський район, Київська область

про витребування з незаконного володіння торгівельного приміщення

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Хребетань О.С.- довіреність б/н від 01.11.2009 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний центр "Казантип-Калина" (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про виселення з безпідставно зайнятого приміщення-магазину під №10 загальною площею 27,1 кв. м., розташованого за адресою: 08623, Київська область, Васильківського р - ну, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 50.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди (найму) нежитлового приміщення (частини) майнового комплексу б/н від 01.01.2010р., укладеного між сторонами та на підставі ст. 785 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2010 р. не зявився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 18.06.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.01.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди (найму) нежитлового приміщення (частини) майнового комплексу б/н (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення під № 8 (внутріш. номер 10), загальною площею 27,1 м.кв. (далі - «приміщення»), за адресою: 08623, Київська область, Васильківського р - ну, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 50..

Відповідно до п. 1.5 договору право власності позивача на нежитловий торгівельний павільйон підтверджується договором купівлі-продажу комплексу, посвідченого 13 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. в реєстрі за № 9153.

Відповідно до п. 15.1 договору він діє до 01 квітня 2010 року моменту повернення приміщення позивачу після спливу строку оренди за цим договором.

Відповідно до п. 2.5 Договору: не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати закінчення строку оренди приміщення за даним договором відповідач зобов'язаний повернути приміщення позивачу за Актом здачі-прийому приміщення.

01.04.2010 року з відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі об'єкта оренди від орендаря до орендодавця.

Однак відповідач не вчинив жодних дій, щодо фактичного звільнення орендованого приміщення.

Листом № 12/04 від 19.04.2010 року позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення згідно Договору від 01.01.2010 року в зв'язку з закінченням терміну оренди та підписаним актом приймання-передачі приміщення, який відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у тому стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач в порушення умов договору та законодавства отримане від позивача майно позивачу не повернув.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що договір оренди, на підставі якого відповідач користувався обєктом оренди, закінчив свою дію, відповідач зобовязаний повернути позивачу орендоване майно.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з безпідставно зайнятого приміщення - магазину під №10 загальною площею 27,1 кв. м., розташованого за адресою: 08623, Київська область, Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 50.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний центр "Казантип-Калина" (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 50, код 35188819) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.08.2010р.