Ухвала суду № 109763349, 20.03.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1498/21

Провадження № 6/375/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого подання приватний виконавець послався на те, що у його провадженні перебуває виконавче провадження № 69930170 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 серпня 2022 року Рокитнянським районним судом Київської області на виконання рішення у цивільній справі №375/1498/21, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №3794/2251ECLKA24T12 від 22 червня 2016 року у сумі 40143 гривні 79 копійок та сплаченого судового збору у сумі 1796 гривень 02 копійки.

Зазначене виконавче провадження № 69930170 відкрито постановою приватного виконавця від 23 вересня 2022 року, яка була відправлена сторонам провадження, у тому числі і боржнику, на зазначену у виконавчому листі адресу.

Однак, боржником рішення не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та створення перешкод по його виконанню. Крім того, з цією ж метою боржником відкритий новий рахунок у АТ КБ "Приватбанк".

Такі дії боржника дають підстави у заявленні клопотання про застосування судом як заходу забезпечення судового рішення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання нею рішення суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в редакції від 10.12.2015, встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, однак, у судове засідання не прибув. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути подання без участі виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавцяь виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. перебуває виконавче провадження № 69930170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №3794/2251ECLKA24T12 від 22 червня 2016 року у сумі 46143 гривні 79 копійок та сплаченого судового збору у сумі 1796 гривень 02 копійки, яке відкрите приватним виконавцем 23.09.2022.

Постановами приватного виконавцяь виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. від 23.09.2022 накладено арешт на кошти та майно боржника.

Приватний виконавець направив вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 23.09.2022 до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та ПАТ «Банк Восток», відповідно до якої було запрошено інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків боржника - ОСОБА_1 .

Для отримання коштів на виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області № 375/1498/21 від 17.06.2022 приватний виконавець направив до АТ КБ «ПриватБанк» Платіжну вимогу № 69930170/22-1 від 27.10.2022 про стягнення з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 коштів.

Платіжною інструкцією № 16 від 02.11.2022 р. до АТ КБ «ПриватБанк» було доручено здійснити перерахування коштів у розмірі 3,74 грн. з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 .

Платник: Мойсей І.М. , отримувач: Мойсей І.М . Призначення платежу: №69930170; Витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний).

Крім того, приватний виконавець направив вимогу про розкриття банківської таємниці від 31.10.2022 до АБ «УкргазБанк» та АТ «Ощадбанк», яких зобов`язали у триденний строк з моменту отримання вимоги надати інформацію про перелік та стан відкритих банківських рахунків боржника, про залишки коштів на рахунках, про накладені арешти на кошти, що містяться на рахунках, про зупинення видаткових операцій по вказаним рахункам, дати відкриття рахунків, руху коштів та операцій на рахунках боржника за період 17.07.2022 по 31.10.2022, інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком, що відкритті боржником - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді АБ «УкрагазБанк» від 14.11.2022 та відповіді АТ «Ощадбанк» від 04.12.2022 на рахунках боржника ОСОБА_1 коштів не виявлено.

Разом з тим, згідно з випискою по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на балансі ОСОБА_1 знаходиться сума у розмірі -3.00 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами 2-5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, в порушення вищезазначених норм закону до матеріалів подання не надані запити та не одержані відповіді з Державної фіскальної служби про відсутність у боржника пенсії та заробітної плати, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, копій викликів до ДВС з підтвердженнями їх надсилання та отримання їх боржником, та письмових пояснень боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", регламентовано тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадян України за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов`язань.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України".

Так, згідно з підпунктом 2 пункту 5 частини 1 статті 6 зазначеного Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання. Ухилення означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки це не буде доведено.

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

Приватним виконавцем належними та допустимими доказами не підтверджено той факт, що боржник здійснював свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (дія непереборної сили, події тощо).

Між тим, приватним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Наведене свідчить про передчасність та безпідставність звернення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із поданням про обмеження боржника у виїзді за межі України до суду, так як, приватним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», - не вжито всіх заходів для виконання вимоги, в зв`язку з чим, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, частинами 2-5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування сторін

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, посвідчення №0814 від 01.12.2021, адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Миру, 16, 3-й поверх, офіс 4, адреса для листування: 01024, м. Київ, а/с 3128, тел. НОМЕР_5 , тел. моб. НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

стягувач: Акціонерне товариство "Кредобанк", ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

представник стягувача: адвокат Павленко Сергій Валерійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531 відс30.11.2018, довіреність № 11821 віді 30.12.2020, ордер серія КС № 573217 від 16.06.2020, адреса для листування: АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Головуючий суддя Олена ЧОРНЕНЬКА