Ухвала суду № 10976231, 10.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"10" серпня 2010 р.                     № 46/155-7/087-10

За позовомЗаступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м. Тернопіль,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мезон-К», м. Васильків, Київська область,

про стягнення 2069,68грн.

Суддя Антонова В.М. За участю представників сторін: від позивача:не з’явились;

від відповідача:Когут О.М. –представник за довіреністю б/н від 15.07.2010року,

від прокуратури:Лесько Г.Є. –представник за довіреністю №20 від 11.01.2010року

секретар судового засідання: Данилік Л.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за встановленою підсудністю було передано справу №46/155 за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон-К»про стягнення 2069,68грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010року справу №46/155 було прийнято до подальшого провадження, присвоєно їй №46/155-7/087-10 та розгляд справи призначено на 15.07.2010року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 15.07.2010року представників позивача та прокуратури, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладався на 05.08.2010року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2010 року на підставі клопотання представника прокуратури було продовжено строк вирішення спору у справі до 22.08.2010року та у зв’язку з неявкою у судове засідання 05.08.2010року представників позивача та відповідача розгляд справи було відкладено на 10.08.2010року.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 05.08.2010року надійшло клопотання про припинення провадження у справі б/н (вх. №9051).

Представник позивача у справі, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, у судове засідання 10.08.2010року не з’явився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2010року підтримав, подане 05.08.2010року, клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з укладенням 01.07.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон-К»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНА КОМПАНІЯ ЗС»за згодою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль договору №1 про переведення боргу. Подане клопотання підтримане представником прокуратури в повному обсязі.

Дослідивши договір про переведення боргу №1 від 01.07.2010року, господарський суд встановив, що згідно п.1.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон-К»переводить борг за договорами №114 від 25.03.2009року «Про відшкодування вартості води та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування», №112 від 25.03.2009року «Про відшкодування вартості послуг з теплопостачання, спожитих в процесі надання послуг з харчування», №111 від 25.03.2009року «Про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування», №113 від 25.03.2009року «Про відшкодування вартості природного газу, спожитого в процесі надання послуг з харчування», укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мезон-К»та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНА КОМПАНІЯ ЗС»приймає на себе зобов’язання за визначеними договорами на загальну суму 27122,84грн.

Згідно п. 1.2. договору про переведення боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНА КОМПАНІЯ ЗС»замінює Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон-К»у зобов’язані щодо сплати суми основного боргу.

Відповідно до положень ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання (ст. ст. 521, 513 ЦК України).

Як вбачається з договору №1 про переведення боргу, його укладено у письмовій формі, за згоди кредитора тобто Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль (п. 1.3. договору), підписано уповноваженими представниками всіх сторін договору та скріплено печатками юридичних осіб.

Таким чином, відповідач за згоди позивача перевів свій грошовий борг за договором №114 від 25.03.2009року «Про відшкодування вартості води та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування», на іншу особу, а отже, в розумінні ст. 520 ЦК України відбулася заміна боржника у зобов’язанні.

У відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином, на день розгляду справи між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, тому відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи –за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Пунктом 1 ч. 1ст. 55 ГПК України встановлено, що ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається –стягуваною сумою.

Враховуючи, що ціна позову становить 2069,68грн., то господарський суд зазначає, що державне мито підлягає стягненню у мінімальному розмірі, а саме у сумі 102,00грн.

Оскільки договір про переведення боргу №1 укладено 01.07.2010року тобто після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 44, 49, 86 ГПК України, господарський суд,-          

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон-К» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 72, код ЄДРПОУ 35758993) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Видати наказ.

Суддя