Рішення № 10976099, 09.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 4/041-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід банк", м. Київ

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівське",

м. Фастів

2. Компанія "Ранокіо Лімітед" Кіпр в особі Зеленкова Ігоря Анатолійовича

про стягнення 16040793,25 грн.

за участю представників:

позивач: Колосюк В.А. предст., дов. № 107 від 19.05.2010р.

відповідач-1: не зявився;

відповідач-2: не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівське" (відповідач) за участю третьої особи Компанія "Ранокіо Лімітед Кіпр" про стягнення 16040793,25 грн., з яких 14000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 1793150,66 грн. заборгованість по відсоткам, 247642,59 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором № 79.1/52-КЛТ-07 від 20.12.07р. про повернення коштів щодо сплати відсотків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.04.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.10р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 17.05.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.10р., у звязку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 31.05.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.10р. зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівське" повернуто без розгляду.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.10р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 14.06.10р.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Київської області від 15.06.10р. заяву ПСП "Фастівське" про відвід судді Щоткіна від розгляду даної справи залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.10р. розгляд даної справи призначено на 30.06.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.10р. було оголошено перерву до 05.07.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.07.10р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.07.10р. було оголошено перерву до 26.07.10р.

26.07.2010р. представник позивача подав заяву про уточнення предмету позову та збільшення позовних вимог, а також надав письмові пояснення на відзив відповідача. В судовому засіданні позивач подав клопотання про залучення третьої особи Компанії "Ранокіо Лімітед" Кіпр (Кеннеді, 8, 1 поверх, офіс 101, 107, Нікосія, Кіпр) в особі Зеленкова Ігоря Анатолійовича (який діє на підставі довіреності засвідченої офіцером ОСОБА_3, Нікосія, Кіпр від 17.12.2007р., апостильованої у Нікосії, м. Ясонс від 17.12.2007р. за №317577/07), м. Макіївка до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.10р. було відкладено розгляд даної справи на 09.08.10р., виключено Компанію "Ранокіо Лімітед" зі складу третіх осіб; залучено Компанію "Ранокіо Лімітед" до участі у справі в якості відповідача -2; зобовязано позивача надіслати на адресу Компанії "Ранокіо Лімітед" копію позовної заяви з доданими до неї додатками (докази надсилання надати суду); Зобовязано відповідача - 2, подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.08.10р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та докази надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

20.12.2007р. між ВАТ "РОДОВІД БАНК" найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (банк) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Фастівецьке" (позичальник) було укладено кредитний договір № 79.1/52-КЛТ-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 14000000,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту - не пізніше 20 грудня 2010 року.

Згідно п. 2.2., 2.3. Кредитного договору кредит надавався банком позичальнику на поповнення обігових коштів та на інші потреби для ведення господарської діяльності позичальника. Підставою для надання кредитів за Кредитним договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку документів, необхідних для одержання кредитів позичальником, згідно з вимогами чинного законодавства України, та письмової заяви позичальника, в якій вказується сума кредиту, мета використання, вид забезпечення кредитних зобовязань, бажана процентна ставка та строк користування кредитом.

Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 17% (сімнадцять процентів) річних.

Пунктом 2.7.2. Кредитного договору, передбачено, що проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісячно, 25-го числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно «звітний період»), а також у день повного погашення заборгованості за кредитами, але не пізніше дат погашення кредитів, вказаних у відповідних Додаткових угодах, та дати вказаної в пункті 1.2 Кредитного договору, виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках та процентних ставок, що встановлені у відповідних Додаткових угодах.

Відповідно до п. 3.4.8. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними позичальник сплачує банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору було укладено Договір Іпотеки №79.1/52-3.1-07 від 20 грудня 2007 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та Компанією "Ранокіо Лімітед". Вказаний договір було посвідчено 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №2927. У відповідності до п. 1.1. Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов'язання (повернення Іпотекодержателю фактично отриманого кредиту згідно з договором №79.1/52-КЛТ-07) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет Іпотеки: квартиру загальною площею 272,40 кв.м., житловою площею 172,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В п. 2.1.5, 2.1.6 Сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Договір Іпотеки №79.1/52-3.2-07 від 22 січня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»та Компанією "Ранокіо Лімітед". Вказаний договір було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №233. У відповідності до п. 1.1. Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов'язання (повернення Іпотекодержателю фактично отриманого кредиту згідно договору №79.1/52-КЛТ-07) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет Іпотеки: квартиру загальною площею 264,70 кв.м., житловою площею 159,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В п. 2.1.5, 2.1.6 Сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Договір Іпотеки №79.1/52-3.3-07 від 22 січня 2008 року між АТ "РОДОВІД БАНК" та Компанією "Ранокіо Лімітед". Вказаний договір було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №235. У відповідності до п. 1.1. Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов'язання (повернення Іпотекодержателю фактично отриманого кредиту згідно договору №79.1/52-КЛТ-07) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет Іпотеки: квартиру загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. В п. 2.1.5, 2.1.6 Сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Договір Іпотеки №79.1/52-3.4-07 від 22 січня 2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та Компанією «Ранокіо Лімітед». Вказаний договір було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №237. У відповідності до п. 1.1. Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов'язання (повернення Іпотекодержателю фактично отриманого кредиту згідно договору №79.1/52-КЛТ-07) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет Іпотеки: квартиру загальною площею 264,20 кв.м., житловою площею 173,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. В п. 2.1.5, 2.1.6 Сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Договір Іпотеки №79.1/52-3.5-07 від 22 січня 2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та Компанією "Ранокіо Лімітед". Вказаний договір було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №239. У відповідності до п. 1.1. Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов'язання (повернення Іпотекодержателю фактично отриманого кредиту згідно договору №79.1/52-КЛТ-07) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет Іпотеки: квартиру загальною площею 133,80 кв.м., житловою площею 81,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. В п. 2.1.5, 2.1.6 Сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Договір Іпотеки №79.1/52-3.6-07 від 22 січня 2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та Компанією «Ранокіо Лімітед». Вказаний договір було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №241. У відповідності до п. 1.1. Договору Іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов'язання (повернення Іпотекодержателю фактично отриманого кредиту згідно договору №79.1/52-КЛТ-07) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет Іпотеки: квартиру загальною площею 129,90 кв.м., житловою площею 80,90 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. В п. 2.1.5, 2.1.6 Сторони передбачили, що Іпотекодержатель має право вимагати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

Позивачем зобов'язання за кредитним договором виконані, позичальнику надані кредити в сумі 14000000,00 грн. на поповнення обігових коштів та на інші потреби для ведення господарської діяльності, що підтверджується виписками з позичкового рахунку.

Проте позичальник у встановлений кредитним договором строк свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту не виконав, чим порушив умови кредитного договору.

Зокрема, станом на 21.07.2010р. заборгованість позичальника перед ПАТ "РОДОВІД БАНК" (в т.ч. прострочена) становить 14000000,00 грн., заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) становить 3527616,40 грн.

У відповідності з умовами кредитного договору, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою боргу, розрахованої станом на 21 липня 2010 року в сумі 1066543,60 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 495 711,06 грн. Загальний розмір пені становить 1562254, 66 грн.

Відповідно до п. 3.4.8 договору, у разі порушення умов договору та/або процентами за користування ними, сплатити банку пеню від суми простроченого платежу, за кожен день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, розмір пені становить 1562254, 66 грн. суд, здійснивши власний розрахунок неустойки встановив, що поданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Статтею 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Згідно з приписами частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Окрім того, згідно статті 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках , передбачених законом чи , - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Господарським судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором є непогашеною, а зобов'язання позичальника за кредитним договором забезпечені заставою майна за договорами іпотеки, і відповідно вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на те, що реалізація предмета іпотеки має проводитись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»на стадії виконання рішення суду.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке» (08552, Київська обл., м. Фастівець, вул. Дружби, 95-А, код ЄДРПОУ 03756033) та Компанії «Ранокіо Лімітед»(Кенеді, 8, 1 поверх, офіс 101, 1087, Нікосія, Кіпр, р/р 178-32-114094) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»заборгованість за кредитом в розмірі 14 000 000,00 грн., 3527616 (три мільйони пятсот двадцять сім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 40 коп. заборгованості за процентами, 1562254 (один мільйон пятсот шістдесят дві тисячі двісті пятдесят чотири) грн..66 коп. пені, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно Компанії «Ранокіо Лімітед»переданого в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК»:

- згідно з Договором Іпотеки №79.1/52-3.1-07 від 12 грудня 2007 року, який було посвідчено 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №2927, а саме: квартири загальною 272,40 кв.м., житловою площею 172,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно з Договором Іпотеки №79.1/52-3.2-07 від 22 січня 2008 року, який було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №233, а саме: квартири загальною площею 264,70 кв.м., житловою площею 159,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-згідно з Договором Іпотеки №79.1/52-3.3-07 від 22 січня 2008 року, який було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В, та зареєстровано в реєстрі №235, шляхом продажу предмету іпотеки: квартири загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 87,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м, Київ, АДРЕСА_7;

-згідно з Договором іпотеки №79.1/52-3.4-07 від 22 січня 2008 року, який було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №237, шляхом продажу предмету іпотеки: квартири загальною площею 264,20 кв.м., житловою площею 173,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

-згідно з Договором Іпотеки №79.1/52-3.5-07 від 22 січня 2008 року, який було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №239, шляхом продажу предмету іпотеки: квартири загальною площею 133,80 кв.м., житловою площею 81,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

-згідно з Договором Іпотеки №79.1/52-3.6-07 від 22 січня 2008 року, який було посвідчено 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. та зареєстровано в реєстрі №241, шляхом продажу предмету іпотеки: квартири загальною площею 129,90 кв.м., житловою площею 80,90 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

3.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке»(08552, Київська обл., м. Фастівець, вул. Дружби, 95-А, код ЄДРПОУ 03756033) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн.. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Компанії «Ранокіо Лімітед»(Кенеді, 8, 1 поверх, офіс 101, 1087, Нікосія, Кіпр, р/р 178-32-114094) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн.. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Відмовити в задоволенні вимоги щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 26.08.2010р.