Рішення № 10976095, 06.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. Справа № 20/096-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

до Комунального підприємства Київської обласної ради “КИЇВ-МЕДІА”

про стягнення 430,06 грн.

секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача: Максименко В.В. (довіреність б/н від 15.10.2009 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради “КИЇВ-МЕДІА” (далі - відповідач) про стягнення 430,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 09.07.2009 р. з Комунальним підприємством Київської обласної ради “КИЇВ-МЕДІА” договору № 2864876 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого ВАТ “Укртелеком” ЦТП № 2 КМФ зобов’язувалося надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач –користуватися послугами та оплачувати їх.

Згідно умов договору позивач надавав послуги Комунальному підприємству Київської обласної ради “КИЇВ-МЕДІА”, проте відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв’язку, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 405,77 грн. основного боргу, 19,52 грн. пені, 3,74 грн. інфляційних втрат, 1,03 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 23.07.2010 р. представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 06.08.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 06.08.2010 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.08.2010 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

09.07.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі ЦТП № 2 Київської міської філії (підприємство зв’язку) та Комунальним підприємством Київської обласної ради “КИЇВ-МЕДІА” (споживач) було укладено договір № 2864876 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 1 якого підприємство зв’язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку № 1, і безкоштовні послуги перераховані в додатку № 2.

Згідно з пп. 3.2.8 договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності з п. 4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а п. 4.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг підприємством зв’язку були надані послуги споживачу, проте відповідач свої зобов’язання за даним договором не виконав належним чином, у зв’язку з чим, за період з грудня 2009 р. до травня 2010 р. має заборгованість перед позивачем на суму 405,77 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” послуги операторами зв’язку усіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати послуг.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 405,77 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору про надання телекомунікаційних послуг № 2864876 від 09.07.2009 р.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 19,52 грн. за період з грудня 2009 р. до травня 2010 р., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних від простроченої суми, визначений позивачем, становить 1,03 грн. за період з грудня 2009 р. до травня 2010 р., а розмір інфляційних втрат складає 3,74 грн., які є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради “КИЇВ-МЕДІА” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 62, код 31387149) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) – 405 (чотириста п’ять) грн. 77 коп. основного боргу, 19 (дев’ятнадцять) грн. 52 коп. пені, 3 (три) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 03 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення –09.08.2010 р.