Рішення № 10976060, 02.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 20/063-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтична фірма «ФарКоС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»

про стягнення 204274,48 грн.

секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача: Горячева Н.О., Кутняк Я.В. –довіреність б/н від 24.03.2010 р.

від відповідача: Олійник С.О. –довіреність № 448 від 26.05.2010 р.

Обставини справи:

Акціонерне товариство закритого типу «Фармацевтична фірма «ФарКоС»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(далі - відповідач) про стягнення 204274,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 18.12.2008 р. з ТОВ «Артур-К»договору № 18-12/08, згідно якого АТЗТ «ФФ «ФарКоС»зобов’язувалося передавати товар для продажу покупцеві (відповідач), а відповідач –приймати товар та проводити оплату за реалізований товар.

З огляду на неналежне виконання своїх зобов’язань за договором у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, у зв’язку з чим АТЗТ «ФФ «ФарКоС»просить суд стягнути з ТОВ «Артур-К»173834,44 грн. основного боргу, 26603,89 грн. штрафу, 3836,15 грн. 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечував. Так, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Артур-К»зазначає, що у відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договору покупець зобов'язаний до 8 числа кожного місяця надавати продавцю письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки, а розрахунок за товар проводиться протягом 30 днів з моменту надання звіту про хід реалізації. Водночас звіти про хід реалізації товару та його залишки позивачу відповідачем не надавались.

Також відповідач наголошував, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором консигнації, і, відповідно, оплата у відповідності до умов договору мала здійснюватися відповідачем лише за вже реалізовану продукцію.

Крім того, стосовно нарахування суми пені відповідач вважає, що ним не було допущено порушення строків розрахунків за поставлену продукцію у відповідності до п. 4.1 та п. 4.2 договору, а твердження позивача, що строк оплати товару настав, є безпідставним. Відтак, у позивача, на переконання відповідача, відсутні правові підстави для нарахування суми штрафних санкцій.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області Кошика А.Ю. від 23.06.2010 р. на підставі приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений до 28.07.2010 р.

25.06.2010 р. позивачем до господарського суду було подано клопотання про забезпечення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яке було задоволено судом.

Також 25.06.2010 р. позивачем до господарського суду було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що обліковується на балансі ТОВ «Артур-К», на майнові права, що належать товариству, а також заборони укладати будь-які угоди щодо відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ «Артур-К», та заборони укладати кредитні договори, яке було залишене судом без задоволення.

У судовому засіданні 06.07.2010 р. позивачем було подано суду заяву про долучення до матеріалів справи уточнюючого розрахунку суми боргу та штрафних санкцій б/н від 06.07.2010 р., яка по суті є заявою про уточнення розміру позовних вимог, і згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 168834,44 грн. основного боргу, 19294,78 грн. штрафу, 3512, 04 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 26.07.2010 р. було оголошено перерву до 02.08.2010 р. для виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.12.2008 р. АТЗТ «ФФ «ФарКоС»(продавець) та ТОВ «Артур-К»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 18-12/08, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов’язується передати товар для продажу, а покупець зобов’язується прийняти товар та проводити його оплату на умовах цього договору за кількістю, номенклатурою і цінами, зазначеними в накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно з умовами п. 4.1 договору покупець зобов’язаний до 8 числа кожного місяця надавати продавцю письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки.

Розрахунок за реалізований товар проводиться протягом 30 робочих днів з моменту надання звіту про хід реалізації (пункт 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, зокрема, що товар за кількістю вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем згідно накладної після її підписання покупцем.

Згідно з п. 5.5 договору покупець має право повернути продавцю не реалізовану частину товару.

У випадку, якщо покупець не розрахується за товар в строки, обумовлені договором, він зобов’язаний сплатити продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п. 6.3 договору).

Як встановлено судом, ТОВ «Артур-К»отримало від позивача товар на загальну суму 213807,88 грн., за накладними (копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом) № ФК-0000247 від 03.04.2009 р. на суму 55995,84 грн., № ФК-0000248 від 03.04.2009 р. на суму 7372,00 грн., № ФК-0000273 від 10.04.2009 р. на суму 44726,40 грн., № ФК-0000274 від 10.04.2009 р. на суму 4500,00 грн., № ФК-0000289 від 16.04.2009 р. на суму 1252,80 грн., № ФК-0000290 від 16.04.2009 р. на суму 30860,00 грн., № ФК-0000359 від 19.05.2009 р. на суму 4500,00 грн., № ФК-0000522 від 08.07.2009 р. на суму 8111,00 грн., № ФК-0000523 від 08.07.2009 р. на суму 2862,72 грн., № ФК-0000604 від 28.07.2009 р. на суму 4829,76 грн., № ФК-0000605 від 28.07.2009 р. на суму 11797,00 грн., № ФК-0791 від 24.09.2009 р. на суму 18097,92 грн., № ФК-0792 від 24.09.2009 р. на суму 3083,00 грн., № ФК-0928 від 27.10.2009 р. на суму 11773,44 грн., № ФК-0947 від 03.11.2009 р. на суму 4046,00 грн., що підтверджується також довіреностями серії ЯПП № 945724 від 03.04.2009 р., ЯПП № 945849 від 09.04.2009 р., ЯПС № 501389 від 16.04.2009 р., ЯПС № 501835 від 19.05.2009 р., ААА № 028685 від 09.07.2009 р., ААА № 028986 від 28.07.2009 р., ААА № 281485 від 24.09.2009 р., ААА № 579740 від 27.10.2009 р., ААА № 579806 від 03.11.2009 р., копії яких долучено до матеріалів справи (оригінали оглянуто судом).

Відповідачем отриманий товар був оплачений частково в сумі 45782,64 грн. за накладною № ФК-0000247 від 03.04.2009 р. Розрахунки за решту отриманого ТОВ «Артур-К»товару на суму 168025,24 грн. відповідачем із позивачем не здійснювалися.

При цьому слід зазначити, що позивачем помилково визначено розмір основного боргу в загальній сумі 168834,44 грн., оскільки всупереч зазначеному АТЗТ «ФФ «ФарКоС»в уточненому розрахунку розміру позовних вимог, вартість товару, поставленого за накладною № ФК-0947 від 03.11.2009 р., складає 4046,00 грн., а не 4855,20 грн., як вказано позивачем.

У зв’язку з наявністю, на переконання продавця, заборгованості у покупця, АТЗТ «ФФ «ФарКоС»направлялися ТОВ «Артур-К»претензії про сплату заборгованості за поставлений товар, зокрема, № 82 від 20.07.2009 р. та № 83 від 20.07.2009 р., відповіді на які отримано не було, що і спричинило звернення до суду з даним позовом.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, згідно з п. 4.2 договору розрахунок за реалізований товар проводиться протягом 30 робочих днів з моменту надання звіту про хід реалізації.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що з урахуванням умов наведеного п. 4.2 договору строк виконання зобов’язань з оплати товару ще не настав, оскільки вказаний товар третім особам не реалізований.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Водночас обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду належних доказів, що підтверджують кількість реалізованого товару, що поставлений позивачем за договором.

При цьому надані ТОВ «Артур-К»суду консигнаційні звіти за вересень 2009 року –травень 2010 року не можуть вважатися документальними доказами на підтвердження кількості реалізованого товару, оскільки взагалі не містять реквізитів документу як такого.

Доказів направлення зазначених звітів позивачеві відповідачем суду також не надано. Натомість суд враховує суперечливість пояснень представника відповідача щодо самого факту направлення таких звітів (електронною поштою) та відзиву ТОВ «Артур-К», згідно якого передбачені п. 4.2 договору звіти про реалізацію поставленого товару позивачу взагалі не направлялися.

Також судом встановлено, що відповідач не скористався наданим йому пунктом 5.5 договору правом повернути продавцю не реалізовану частину товару. При цьому, всупереч позиції відповідача, договором не передбачено обов’язку продавця звертатися до покупця з вимогою про повернення нереалізованого товару.

За таких обставин, підписання відповідачем видаткових накладних № ФК-0000247 від 03.04.2009 р. на суму 55995,84 грн., № ФК-0000248 від 03.04.2009 р. на суму 7372,00 грн., № ФК-0000273 від 10.04.2009 р. на суму 44726,40 грн., № ФК-0000274 від 10.04.2009 р. на суму 4500,00 грн., № ФК-0000289 від 16.04.2009 р. на суму 1252,80 грн., № ФК-0000290 від 16.04.2009 р. на суму 30860,00 грн., № ФК-0000359 від 19.05.2009 р. на суму 4500,00 грн., № ФК-0000522 від 08.07.2009 р. на суму 8111,00 грн., № ФК-0000523 від 08.07.2009 р. на суму 2862,72 грн., № ФК-0000604 від 28.07.2009 р. на суму 4829,76 грн., № ФК-0000605 від 28.07.2009 р. на суму 11797,00 грн., № ФК-0791 від 24.09.2009 р. на суму 18097,92 грн., № ФК-0792 від 24.09.2009 р. на суму 3083,00 грн., № ФК-0928 від 27.10.2009 р. на суму 11773,44 грн., № ФК-0947 від 03.11.2009 р. на суму 4046,00 грн., та відсутність з його боку будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості переданого позивачем товару, свідчить про прийняття відповідачем цього товару.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що строк виконання зобов’язання за договором в частині його оплати ще не настав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору в частині оплати товару, що є підставою для покладення на нього обов’язку по сплаті боргу.

Зазначена правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2010 р. у справі № 54/101-09.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТЗТ «ФФ «ФарКоС»підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 168025,24 грн. вартості отриманого та неоплаченого ТОВ «Артур-К»товару.

Поряд з цим суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу та 3% річних з огляду на таке.

За неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором, позивач заявляє до стягнення з відповідача 19294,78 грн. штрафу та 3512,04 грн. 3% річних.

Як зазначалося вище, пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку, якщо покупець не розрахується за товар в строки, обумовлені договором, він зобов’язаний сплатити продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача штрафні санкції за наступні періоди:

за накладною № ФК-0000247 від 03.04.2009 р. за період з 20.06.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 1777,09 грн. та 3 % річних в сумі 257,70 грн.;

за накладною № ФК-0000248 від 03.04.2009 р. за період з 20.06.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 1282,72 грн. та 3 % річних в сумі 186,01грн.;

за накладною № ФК-0000273 від 10.04.2009 р. за період з 20.06.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 7782,38 грн. та 3 % річних в сумі 1128,57 грн.;

за накладною № ФК-0000274 від 10.04.2009 р. за період з 20.06.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 782,60 грн. та 3 % річних в сумі 113,54 грн.;

за накладною № ФК-0000290 від 16.04.2009 р. за період з 20.06.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 5369,63 грн. та 3 % річних в сумі 778,68 грн.;

за накладною № ФК-0000289 від 16.04.2009 р. за період з 20.06.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 217,97 грн. та 3 % річних в сумі 31,61 грн.;

за накладною № ФК-0000359 від 19.05.2009 р. за період з 21.07.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 729,00 грн. та 3 % річних в сумі 106,15 грн.;

за накладною № ФК-0000522 від 08.07.2009 р. за період з 18.09.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 976,56 грн. та 3 % річних в сумі 143,33 грн.;

за накладною № ФК-0000523 від 08.07.2009 р. за період з 18.09.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 344,67 грн. та 3 % річних в сумі 50,58 грн.;

за накладною № ФК-0000604 від 28.07.2009 р. за період з 18.09.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 581,50 грн. та 3 % річних в сумі 85,34 грн.;

за накладною № ФК-0000605 від 28.07.2009 р. за період з 18.09.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 1420,35 грн. та 3 % річних в сумі 208,46 грн.;

за накладною № ФК-0791 від 24.09.2009 р. за період з 19.11.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 1550,62 грн. та 3 % річних в сумі 227,58 грн.;

за накладною № ФК-0792 від 24.09.2009 р. за період з 19.11.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 264,15 грн. та 3 % річних в сумі 38,76 грн.;

за накладною № ФК-0928 від 27.10.2009 р. за період з 18.12.2009 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 817,54 грн. та 3 % річних в сумі 119,92 грн.;

за накладною № ФК-0947 від 03.11.2009 р. за період з 21.01.2010 р. по 22.04.2010 р. штраф в сумі 244,70 грн. та 3 % річних в сумі 35,91 грн.

Судом досліджено умови договору, зокрема, розділ 4 «Порядок розрахунків», та встановлено, що строк реалізації товару сторонами у договорі не погоджений, а момент виникнення зобов’язання відповідача по оплаті товару згідно п.п. 4.1, 4.2 договору залежить від обсягів і термінів його реалізації.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України конкретного моменту виникнення у відповідача зобов’язання по оплаті товару, отриманого по вищевказаним накладним, а тому розрахунок заявлених до стягнення сум штрафу та 3% річних за зазначений позивачем період є необґрунтованим та непідтвердженим документально, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є безпідставними і, відповідно, задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги АТЗТ «ФФ «ФарКоС»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Чайки, 4, код ЄДРПОУ 21643699) на користь акціонерного товариства закритого типу «Фармацевтична фірма «ФарКоС»(03162, м. Київ, вул. Зодчих, 50-А, код ЄДРПОУ 24376264) –168025 (сто шістдесят вісім тисяч двадцять п’ять) грн. 24 коп. основного боргу, 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 36 коп. державного мита та 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна