Рішення № 10976025, 06.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" серпня 2010 р. Справа № 134/10-06/19

За позовом Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка Вишгородського району;

про стягнення 112435,00 грн.

Головуючий суддя Т.П. Карпечкін

Судді: В.М. Бацуца

А.І. Привалов

Представники:

від позивача: Лантушенко Д.С. (довіреність б/н від 10.12.2008 р.);

від відповідача: Смоленцева О.Є. (довіреність № КАМ-2010/06/15 від 15.06.2010 р.);

Круглов С.С. (довіреність № КАМ-2010/02/04 від 04.02.2010 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В лютому 2006 року приватна фірма «Будтехмонтаж»(надалі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»(надалі –відповідач) про зобов'язання відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року по додатковим угодам № 1 від 26.05.2004 р., № 2 від 26.05.2004 р., № 5 від 01.10.2004 р., № 3 від 01.10.2004 р., по додатковим роботам у грудні 2004 р. з реконструкції та будівництва пташників та роботам з розвантаження шляхових плит та стягнення з ЗАТ «Комплекс Агромарс»заборгованості за Договором генерального підряду № 159-04/КАМ і додатковим угодам № 3 від 01.10.2004 р., № 5 від 01.10.2004 р. у загальній сумі 112435,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з ЗАТ «Комплекс Агромарс»Договору генерального підряду № 159-04/КАМ та додатковими угодами до нього у грудні 2004 році позивачем були виконані роботи, акти про виконання яких були направлені відповідачу, проте, в порушення приписів статей 837 та 853 Цивільного кодексу України та умов пункту 10 договору, акти приймання–передачі відповідачем не підписані, кошти за роботу не сплачені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2007 р. замінено відповідача –закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»правонаступником –товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Позивачем неодноразово уточнювались та збільшувались позовні вимоги, в частині суми заборгованості, зокрема, заявами від 31.07.2007 р., від 06.12.2007 р., від 15.01.2008 р. (том 2 а.с. 182-183, том 3 а.с. 298-299).

Останньою заявою про уточнення позовних вимог, Приватна фірма «Будтехмонтаж»просила суд зобов'язати відповідача погодити та підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 року та стягнути суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 512190,09 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.04.2008 р., залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2009 р., позовні вимоги приватної фірми «Будтехмонтаж»були задоволені частково, а саме: зобов’язано ТОВ «Комплекс Агромарс»погодити та підписати акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 року згідно додаткових угод № 1 і № 2 від 26.05.2004 року; стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс»на користь приватної фірми «Будтехмонтаж»375391 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 22908,60 грн. - 3% річних. В решті вимог стосовно стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс»заборгованості в розмірі 81401 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р. скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2009 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.04.2008 р., справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.03.2010 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справу передано до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді: Бацуца В.М. та Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2010 р. справу № 134/10-06 прийнято до провадження колегією суддів, присвоєно їй № 134/10-06/19 та призначено судове засідання на 09.06.2010 р.

До початку розгляду справи, позивач через загальний відділ господарського суду подав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просить стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» 512190,09 грн. боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Також від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 01.12.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Ухвалою від 09.06.2010 р. суд відклав розгляд справи на 14.07.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2010 р. позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог.

Ухвалою від 14.07.2010 р. суд відклав розгляд справи на 26.07.2010 р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

26.07.2010р. до початку розгляду справи представник позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача станом на 26.07.2010 р. заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальній сумі 717339,86 грн.

Крім того, на виконання вимог суду позивач надав додаткові пояснення та витребувані докази.

Відповідач також подав через канцелярію господарського суду пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в порушення умов Договору генерального підряду № 159-04/КАМ від 20.05.2004 р. позивач не повідомив про виконані роботи та не надіслав актів виконаних робіт. Крім того, порушення умов договору відбулось з боку позивача, оскільки роботи не були виконані у встановлений строк.

На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив у судовому засіданні перерву на 06.08.2010 р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2004 р. між закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс»(правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс») (за договором –замовник) та приватною фірмою «Будтехмонтаж»(за договором –підрядник) було укладено Договір генпідряду № 159-04/КАМ, згідно умов якого замовником було передано підряднику генеральний підряд з ремонту, реконструкції та спорудженню об’єктів.

Згідно статті 1 вказаного договору, підрядник зобов’язувався виконати на свій ризик власними та залученими силами роботи у відповідності до умов цього договору, завданням замовника і проектної документації, включаючи можливі роботи, чітко у ньому не визначені, але необхідні для повного спорудження об’єкта і нормальної його експлуатації.

За умовами п. 2.1. ст. 2 договору, вартість робіт повинна визначатися договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вказуватися у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору і додаються на кожний обсяг робіт. При цьому, всі зміни початкової договірної ціни та термінів будівництва чи одного з цих параметрів оформлюються додатковою угодою у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 договору, сторонами було визначено зобов’язання підрядника, згідно яких останній повинен був здійснити всі необхідні роботи в об’ємі та строки, які передбачено у договорі та додатках до нього у відповідності до проектів та кошторису.

У статті 4 договору сторонами було визначено зобов’язання замовника, згідно яких він зобов’язувався у 4-х денний строк з дати підписання даного договору передати підряднику вихідну документацію та технічне завдання в об’ємі, терміни і складі згідно домовленості, а також провести оплату виконаних підрядником робіт у порядку, передбаченому статтями 2 та 6 договору.

Замовник повинен сплатити позивачу вартість робіт, які той виконував та матеріалів, які останній поставляв, згідно з додатковими угодами. Відшкодування вартості матеріалів відповідач повинен був проводити поетапно передплатою в розмірі 100% за кожний окремий вид робіт (п. 6.1 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата генпідрядних послуг замовником повинна здійснюватися в два етапи –передплата 50% та оплата після завершення робіт відповідно, якщо інше не вказано у додаткових угодах до даного договору.

Згідно з п. 6.3 договору генпідряду, остаточний розрахунок за виконані роботи по об’єкту замовник повинен здійснити не пізніше 10 днів після повного завершення його будівництва, включаючи усунення виявлених дефектів, на підставі акту приймання об’єкта в експлуатацію, оформленого у встановленому порядку. Розрахунок здійснюється за договірною ціною, встановленою по об’єкту ст. 2 договору та уточненою в додаткових угодах, з урахуванням всіх раніше проведених платежів.

На виконання умов договору генпідряду сторонами було укладено додаткові угоди, якими визначено обсяги робіт та їх вартість, а саме:

- додаткова угода № 1 від 26.05.2004 р., згідно якої було узгоджено проведення робіт з реконструкції 8 пташників площею по 1296 кв. м. кожен та встановлено вартість робіт на одному пташнику - 96000 грн., а також узгоджено проведення робіт з реконструкції пташника площею 1728 кв. м., що знаходяться у с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, вартістю 130000 грн. Загальна вартість робіт за даною додатковою угодою становила 898000 грн.;

- додаткова угода № 2 від 26.05.2004 р., згідно якої було узгоджено проведення робіт по реконструкції 4 пташників площею по 1332 кв. м кожен та вартістю робіт на одному пташнику 128245 грн. Загальна вартість робіт за даною додатковою угодою становила 512980 грн.;

- додаткова угода № 3 від 01.10.2004 р., згідно якої сторонами було узгоджено проведення робіт по реконструкції санпропускника ферми «Маяк»Житомирської області вартістю 53000 грн.;

- додаткова угода № 4 від 01.10.2004 р., згідно якої було узгоджено проведення робіт по реконструкції санпропускника ферми «Маяк»Житомирської області вартістю 40000 грн.;

- додаткова угода № 5 від 01.10.2004 р., згідно якої було узгоджено проведення робіт по реконструкції пташників № 10 і № 11, загальною вартістю 146000 грн.

Відповідно до пункту 1.3 вказаних додаткових угод, сторонами було визначено, що перелік робіт встановлюється кошторисною документацією, яка підписується сторонами та додається до цих угод.

Крім того, між сторонами 22.11.2004 р. було укладено угоду до додаткової угоди № 1 від 26.05.2004 р., відповідно до умов якої змінено вартість будівельних робіт та встановлено, що вартість реконструкції пташників № 1, 2 та 4 становитиме 96000 грн. кожен; № 3 –93000 грн.; № 5 –111813 грн.; № 6, 7 та 9 –71137,86 грн. кожен та пташника № 8 –91453,30 грн. При цьому також було змінено загальну вартість робіт за додатковою угодою № 1 від 26.05.2004 р., яка після змін визначена у розмірі 797680 грн.

Таким чином, узгоджена сторонами загальна вартість робіт згідно з вищевказаними додатковими угодами та з урахуванням змін, внесених угодою від 22.11.2004 р., склала 1549660 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору генпідряду та додаткових угод до нього позивачем у серпні 2004 року було розпочато роботи з будівництва, реконструкції будівель пташників, адміністративно-побутових будівель та споруд, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2004 року, які підписано сторонами.

Загальна вартість цих робіт становила 929287 грн., в тому числі за серпень 2004 року –529446 грн. та за вересень 2004 року –399841 грн., які замовником оплачено відповідно до умов договору генпідряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Крім того, підрядником було складено акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року, з яких вбачається, що останнім виконано роботи передбачені:

- додатковою угодою № 1 від 26.05.2004 р. та угодою від 22.11.2004 р. на загальну суму 75294 грн., а саме: - по пташнику № 1 в сумі 5586 грн.; - по пташнику № 2 –5586 грн.; - по пташнику № 3 –4494 грн.; - по пташнику № 4 –5586 грн.; - по пташнику № 5 –7207 грн.; -по пташнику № 6 –16217 грн.; - по пташнику № 7 –18062 грн.; - по пташнику № 8 –4614 грн.; - по пташнику № 9 –7942 грн.;

- додатковою угодою № 2 від 26.05.2004 р. на загальну суму 248737 грн., а саме: - по пташнику № 2а в сумі 44309 грн.; -по пташнику № 2б –77004 грн.; - по пташнику № 5а –81782 грн.; - по пташнику № 5б –45652 грн.;

- додатковою угодою № 3 від 01.10.2004 р. на загальну суму 17536 грн.;

- додатковою угодою № 5 від 01.10.2004 р. на загальну суму 92066 грн.

Також позивачем було надано акти приймання виконаних (додаткових) підрядних робіт за грудень 2004 року на загальну суму 81401 грн., в тому числі:

- по покриттю даху пташників № 3, 4, 5 та 7 на суму 18868 грн.;

- по розбиранню будівель і споруд та благоустрою території на суму 55633 грн.;

- по розвантаженню шляхових плит на суму 6900 грн.

Проте, відповідач акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року не підписав, з посиланням на те, що роботи вказані у вищезазначених актах виконувались ним самостійно, а не підрядником.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з висновками судових будівельно-технічних експертиз № 7045/7046 від 23.04.2007 р. та № 9167 від 26.12.2008 р., проведених у даній справі, зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт, виготовлено у відповідності до умов Договору генпідряду № 159-04/КАМ від 20.05.2004 р. та додаткових угод до нього і відповідають обсягам вказаних у складених кошторисах (розрахунках) вартості. Виконання робіт ТОВ «Комплекс Агромарс» за Договором генпідряду № 159-04/КАМ та додаткових угод до нього не підтверджується.

Фактичне виконання позивачем робіт, вказаних у актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року, також підтверджується записами в загальному журналі робіт; актами огляду прихованих робіт; первинною бухгалтерською документацією позивача; посвідченнями про відрядження; авансовими звітами; подорожніми листами вантажного автомобіля та будівельного крана за серпень-грудень 2004 року тощо.

Таким чином, загальна вартість виконаних ПФ «Будтехмонтаж»робіт за Договором генпідряду № 159-04/КАМ від 20.05.2004 р. та додаткових угод до нього, документально підтверджених актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень та грудень 2004 року становить 1444321 грн., з них 515034 грн. - вартість робіт за грудень 2004 року, на які відповідач відмовився підписати акти виконаних підрядних робіт. При цьому, відповідачем було сплачено 148979 грн., які враховані позивачем, як авансові платежі за роботи, виконані в грудні 2004 року.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою про повернення вказаних коштів, у разі, якщо вважав, що ці кошти безпідставно сплачено позивачу.

Отже, враховуючи викладене вище, різниця між сумою вартості робіт, згідно не підписаних актів виконаних робіт, та фактичною оплатою складає: 515034 грн. –148979 грн. = 366055 грн.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з пунктом 1.7 додаткових угод №1 від 26.05.2004 р. та № 2 від 26.05.2004 р., подальші розрахунки з позивачем відповідач мав проводити протягом семи банківських днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з урахуванням раніше оплачених авансів.

Пунктами 1.5 додаткових угод № 3 від 01.10.2004 р. та № 5 від 01.10.2004 р. встановлено, що подальші розрахунки з позивачем відповідач мав проводити протягом п’яти банківських днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін, які повинні були оформлюватися на кожний календарний місяць з урахуванням раніше оплачених авансів.

Судом встановлено, що позивач 10.02.2005 р., 12.02.2005 р. звернувся до відповідача з претензіями щодо належного виконання договірних зобов’язань, зокрема підписання актів виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року та оплати цих робіт. Відповіді відповідача на вказані претензії (вих. №№187 –190) були одержані позивачем 24.03.2005 р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.03.2005 р. відповідачеві були надані для погодження і підписання акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р.: за додатковою угодою № 1 від 26.05.2004 р. –на загальну суму 75294,00 грн; за додатковою угодою № 2 від 26.05.2004 р. –на загальну суму 248737,00 грн; за додатковою угодою № 3 від 01.10.2004 р. –на загальну суму 17536,00 грн.; за додатковою угодою № 5 від 01.10.2004 р. –на загальну суму 92066,00 грн.

При цьому, вказаними вище листами позивач також повідомив ТОВ «Комплекс Агромарс»про факт завершення підрядних робіт за договором генпідряду, а також готовність їх передання та підписання актів виконаних робіт. Дані обставини також підтверджуються телеграмою ТОВ «Комплекс Агромарс»від 11 лютого 2005 року, направленою на адресу позивача, в якій відповідач повідомив про отримання актів приймання виконаних робіт та пропонував направити на 15.02.2005 р. повноважного представника для огляду виконаних робіт по договору генерального підряду № 159-04/КАМ від 20.05.2004 р.

Частиною першою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, –етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Проте, в порушення вимог вищевказаної статті ЦК України, ТОВ «Комплекс Агромарс»не було прийнято до виконання та не підписано акти приймання виконаних робіт за грудень 2004 року: за додатковою угодою № 1 від 26.05.2004 р. - на загальну суму 75294,00 грн.; за додатковою угодою № 2 від 26.05.2004 р. - на загальну суму 248737,00 грн.; за додатковою угодою № 3 від 01.10.2004 р. - на загальну суму 17536,00 грн.; за додатковою угодою № 5 від 01.10.2004 р. - на загальну суму 92066,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду доказів, що роботи, які були виконані підрядником за Договором генпідряду № 159-04/КАМ від 20.05.2004 р. та додатковими угодами до нього, мали недоліки, є неналежної якості та їх несвоєчасне виконання або невиконання взагалі завдало позивачу збитків або позбавило можливості ввести об’єкти в експлуатацію.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника; якщо підрядник не виконав цього обов'язку, він позбавляється права вимагати від замовника плату за проведені додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Сторонами у Договорі генпідряду за № 159-04/КАМ було передбачено (п. 7.10 договору), що замовник має право вносити будь-які зміни до об'єму робіт, давати письмові розпорядження, обов'язкові для підрядника, з вказівкою про збільшення чи скорочення об'ємів робіт, включених до договору, зміну характеру, якості, виду будь-якої частини роботи, виконання додаткової роботи, необхідної для завершення будівництва. При цьому, якщо такі зміни мали вплинути на вартість чи строки завершення будівництва, то підрядник повинен приступити до їх виконання лише після підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору.

Також, згідно з п. 14.3 вищевказаного договору генпідряду, сторонами було визначено, що будь-яка домовленість між замовником та підрядником, яка тягне за собою нові обставини, які не передбачено договором, вважається дійсною, якщо її підтверджено суб'єктами господарювання у додатковій угоді.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що додаткові роботи, вказані позивачем в актах приймання виконаних підрядних (додаткових) робіт за грудень 2004 року на суми 18868,00 грн., 55633,00 грн., 6900,00 грн. з відповідачем не узгоджувалися, додаткових угод до договору генпідряду на їх виконання сторони не укладали. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що його негайні дії по виконанню вказаних додаткових робіт були необхідними і зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином був повідомлений позивачем про готовність до передання виконаних робіт та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, однак, відмовившись від їх підписання, порушив умови укладеного договору генпідряду, права та законні інтереси ПФ «Будтехмонтаж».

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 284564 грн. заборгованості за виконані роботи, на підставі Договору генпідряду № 159-04/КАМ від 20.05.2004 р. та додатковими угодами до нього №№ 1, 2, 3, 5, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, тому судом здійснено перерахунок індексу інфляції та 3% річних наступним чином:

1) 284654 грн. х 1,567 середній індекс інфляції за період з 01.08.2007 р. по 26.07.2010 р. = 446052,81 грн. (інфляційне збільшення суми боргу становить 161398,81 грн.);

2) 284654 х 3% річних х 1091 дн. (за період з 01.08.2007 р. по 26.07.2010 р.) = 25525,27 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних також підлягають частковому задоволенню.

Отже, з огляду на вказані обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 471488,08 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка; код ЄДРПОУ 30160757) на користь Приватної фірми «Будтехмонтаж»(40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; код ЄДРПОУ 30698580) 471488 (чотириста сімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 08 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, 4714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 88 коп. –витрат по сплаті державного мита, 77 (сімдесят сім) грн. 56 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2350 (дві тисячі триста п’ятдесят) грн. 31 коп. –витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя