Рішення № 10976014, 28.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 3/146-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Приватного підприємства "Українська служба охорони", с. Мала Вільшанка, Обухівський район, Київська область

до          Закритого акціонерного товариства "Центросталь-Домсталь", м. Вишгород, Київська область

про          стягнення 100571,52 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством "Українська служба охорони" (далі позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Центросталь-Домсталь" (далі відповідач) про стягнення 100571,52 грн., з яких 92500,00 грн. борг, 8071,52 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором про надання послуг по здійсненню заходів безпеки від 01.06.09р. №4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 28.07.10р.

28.07.10р. в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зменшення суми позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 75904,52 грн., з яких 67833,00 грн. борг, 8071,52 грн. пеня. Вказана заява мотивована тим, що відповідач часткового погасив заборгованість.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 05.07.10р., проте в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01 червня 2009 року між ПП "Українська служба охорони" (виконавець) та ЗАТ "Центросталь-Домсталь" (замовник) було укладено договір про надання послуг по здійсненню заходів безпеки №4 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник, а виконавець здійснює заходи безпеки на об’єкті замовника (п.п 2.1 Договору). Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 1 Договору, об’єкт –територія, що належить ЗАТ "Центросталь-Домсталь" (додаток №1 до Договору).

Приписами п.п. 3.1 Договору передбачено, що розрахунок вартості послуг виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №2 до Договору).

Додатком №2 від 01.06.09р. до Договору сторони погодили вартість послуг по здійсненню заходів безпеки, а саме: погодились, що вартість послуг за охорону об’єкту, що розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Новопромислова, 1 складає 18500,00 грн. Вказаний протокол підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно п.п. 3.2 Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових, коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Приписами п.п. 4.2.4 Договору на замовника покладено обов’язок вчасно та в повному обсязі, у відповідності до умов цього Договору, оплачувати надані виконавцем послуги.

Відповідно до п.п. 3.5 Договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строку письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги по здійсненню заходів безпеки на суму 92500,00 грн. Факт виконання послуг підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів здачі-приймання робіт: від 30.09.09р. №ОУ-0000023 на суму 18500,00 грн. (без ПДВ), від 31.12.09р. №ОУ-0000032 на суму 18500,00 грн. (без ПДВ), від 31.01.10р. №ОУ-0000003 на суму 18500,00 грн. (без ПДВ), від 28.02.10р. №ОУ-0000007 на суму 18500,00 грн. (без ПДВ), від 31.03.10р. №ОУ-0000011 на суму 18500,00 грн. (без ПДВ), вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, при цьому в останніх зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Оригінали актів були оглянуті в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи.

26.03.10р. між сторонами було підписано угоду про розірвання договору про надання послуг по здійсненню заходів безпеки від 01.06.09р. №4.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ЗАТ "Центросталь-Домсталь" своїх зобов’язань за договором надання послуг по здійсненню заходів безпеки від 01.06.09р. №4 за умови надання ПП "Українська служба охорони" послуги по здійсненню заходів безпеки на об’єкті замовника загалом на суму 92500,00 грн.

28.07.10р. в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зменшення суми позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 75904,52 грн., з яких 67833,00 грн. борг, 8071,52 грн. пеня. Вказана заява мотивована тим, що відповідач часткового погасив заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8071,52 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.п. 5.1.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожну добу прострочення.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 8071,52 грн. Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем вірно.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 67833,00 грн. заборгованості за надані послуги та 8071,52 грн. пені, загалом 75904,52 грн.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Центросталь-Домсталь" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 1 код ЄДРПОУ 23535092) на користь Приватного підприємства "Українська служба охорони" (08730, Київська обл., Обухівський район, с. Мала Вільшанка, вул. Леніна, 30, код ЄДРПОУ 34385908) –67833 (шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять три гривні) 00 коп. боргу, 8071 (вісім тисяч сімдесят одну гривню) 52 коп. пені, 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підписання: 04.08.10р.