Рішення № 10975959, 03.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" серпня 2010 р. Справа № 18/101-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія «Славутич», м. Київ

до Приватного підприємства «Крон», м. Васильків

про стягнення 2219,63 грн.

Суддя А.Кошик

за участю представників сторін:

позивача – Сіленко А.О.

відповідача – Заверуха Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія «Славутич»(позивач) до Приватного підприємства «Крон»(відповідач) про стягнення 2000,02 грн. заборгованості за Договором № 4347 від 01.03.2009 року та 219,61 грн. пені.

Провадження у справі № 18/103-10 було порушено ухвалою від 07.07.2010 року та призначено справу до розгляду на 03.08.2010 року.

В судовому засіданні 03.08.2010 року позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині сплати основного боргу після подання позову. Просить стягнути з відповідача 219,61 грн. пені на підставі п. 5.3 Договору № 4347 від 01.03.2009 року та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив сплату основного боргу в сумі 2000,02 грн., проти стягнення пені заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 4347 від 01.03.2009 року, на підставі якого позивач поставив відповідачу товар за накладними № ТТН № ДДК-009325 від 13.05.2009 року на суму 569,14 грн. та ТТН № ДДК-010810 від 02.06.2009 року на суму 1430,88 грн., за який відповідач мав розрахуватись у відповідності до п. 3.3. Договору протягом 7 календарних днів з моменту поставки.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті отриманого товару не виконав, сплативши заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено п. 5.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв’язку з чим, позивачем правомірно нараховано відповідачу 219,61 грн. пені за несвоєчасну оплату товару. Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню 219,61 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 219,61 грн. пені.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 2000,02 грн., тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду, відшкодування судових витрат покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Крон»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 41а, 44, код 32117148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія «Славутич»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10а, пошт.адр.: 04073, м. Київ, вул. Сиренька, 33а, код 33403739) 219,61 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 2000,02 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя