Ухвала суду № 10975875, 30.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2010 р. № 02-03/1156/22

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полі»(88000, м. Ужгород, вул. Бачинського, 10)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Валентини Чайки,4)

про стягнення 12278,01 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою б/н б/д (за вх. суду №3278 від 21 липня 2010 року) звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Полі» (далі –Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(далі –Відповідач) про стягнення 12278,01 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

Головне управління державного казначейства України у Київський області листом від 10.06.2010р. № 06-04/448-3643 повідомило, що згідно наказу Державного казначейства України від 07.06.2010р. № 1885 «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»визначено дату початку здійснення операцій по виконанню державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»–21.06.2010р. Зарахування податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень до державного та місцевих бюджетів із вище зазначеної дати буде здійснюватися у відповідності до вимог наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення №6 від 14 липня 2010 року, яке не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в ньому зазначені реквізити: р/р 31211259700001, отримувач: ГУ ДКУ у Київській області, код бюджетної класифікації: 22050000, символ звітності банку 259.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення Відповідачем зобов’язань в частині порядку та строків оплати отриманого товару за Договором купівлі-продажу №1097ю від 12 липня 2007 року (далі –Договір), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Полі»та товариством з обмеженою відповідальністю «Артур-К». Однак, в позовній заяві не викладено всіх обставин на яких ґрунтується позовна вимога та не зазначено відповідних доказів, зокрема не зазначено та не додано до позовної заяви документів, на підставі яких відбувалась поставка (передача) товару та спірні розрахунки між сторонами.

Згідно із пунктами 3, 6 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, Позивачем до матеріалів позову додано належним чином не засвідчені копії претензії б/н б/д та Договору № 1097ю від 12 липня 2007 року.

Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів”(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 57, 63 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полі»б/н б/д (за вх. суду №3278 від 21 липня 2010 року) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 19 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №5 та №6 від 14 липня 2010 року, оригінал фіскального чеку Укрпошта №1368 від 30 квітня 2010 року, оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення №1428049 від 05 травня 2010 року та конверт в якому надійшла позовна заява № 8800501531699) повернути Позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О.Третьякова