Ухвала суду № 10975784, 04.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"04" серпня 2010 р.                     № 14/140-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ігнатенко В. М. (довіреність № 17 від 20.06.2010 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Семенівка, Обухівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-хліб”, с. Нові Безрадичі, Обухівський район

про стягнення 39640, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СТОВ „Україна” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Деметра-хліб” про стягнення 39640, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу за накладною № 60 від 24.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/140-10 за позовом СТОВ „Україна” до ТОВ „Деметра-хліб” про стягнення 39640, 00 грн. заборгованості і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.08.2010 р.

04.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву б/н від 04.08.2010 р., у якій повідомив суд, що 09.07.2010 р. відповідач –ТОВ „Деметра-хліб” платіжним дорученням № 601 від 09.07.2010 р. частково виконав свій обов’язок по оплаті товару та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 31000, 00 грн. та після порушення провадження у даній справі 27.07.2010 р. відповідач остаточно виконав свій обов’язок по оплаті товару та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 8640, 00 грн., в підтвердження чого ним додано до заяви виписку з рахунку за 27.07.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із заяви позивача та доданих до неї матеріалів вбачається, що 09.07.2010 р., до порушення провадження у справі, відповідач –ТОВ „Деметра-хліб” частково виконав свій обов’язок по оплаті товару та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 31000, 00 грн. та 27.07.2010 р., після порушення провадження у даній справі, відповідач остаточно виконав свій обов’язок по оплаті товару та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 8640, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 601 від 09.07.2010 р., випискою з банківського рахунку позивача за 27.07.2010 р., тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві та у судовому засіданні просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати на послуги адвоката у розмірі 3000, 00 грн., державне мито у розмірі 400, 00 грн. і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 3000, 00 грн. підтверджуються договором № 4 про надання правової допомоги від 20.06.2010 р., квитанцією № 4 від 20.06.2010 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 358 від 21.12.2009 р.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у повному обсязі відбулось після звернення останнього із позовом до суду, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра-хліб” (ідентифікаційний код 24885032) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” (ідентифікаційний код 30889014) судові витрати 3 000 (три тисячі) грн. 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката, 396 (триста дев’яносто шість) грн. 40 (сорок) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя