Рішення № 10975752, 02.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 4/125-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Тетіїв

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росич",

м. Тетіїв

третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

м. Біла Церква

про стягнення 8027,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_3 предст., дов. від 14.07.2010р.;

ОСОБА_1

відповідач не зявився;

третя особа не зявилась;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росич", за участю третьої особи Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8027,00 грн. заборгованості за Контрактом на будівництво.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.07.2010р.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 05.07.2010 р. не виконали, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 02.08.2010 року.

02.08.2010 року представники відповідача та третьої особи повторно в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подали.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

25.07.2008року між ФОП ОСОБА_1 (субпідрядник) та ГТОВ «Росич»(генпідрядник) було укладено Контракт №17, відповідно до якого на замовлення ФОП ОСОБА_2 та генпідрядника - Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росич", ФОП ОСОБА_1 виконував роботи з будівництва мясопереробного комплексу в с.Фурси, Білоцерківського району, Київської області.

Відповідно до пункту 1.1 Контракту, загальна вартість робіт та послуг становить 48027,00 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт.

Згідно п.2.1.Контракту початок робіт - серпень 2008 року , закінчення - грудень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, які на підставі акту здачі-приймання робіт №29 від 29.12.2008 року на загальну суму 48027 грн. були прийняті відповідачем.

Згідно п.3.3. Контракту замовник здійснює попередній платіж у розмірі 40000грн., що було виконано Господарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росич".

Таким чином, з моменту підписання акта приймання - передачі виконаних робіт - 29.12.2008 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 8027 грн., яка на сьогодні є не оплаченою, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2010 року. (копія в матеріалах справи).

У звязку з тим, що відповідач суму боргу перед позивачем не погасив, останнім на адресу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росич" з метою досудового врегулювання спору було направлено вимогу з проханням погасити залишок суми боргу.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини другої статті 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 5 статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідач в судове засідання не зявився. Доказів, які б свідчили про повну оплату за послуги теплопостачання не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Контрактом в розмірі 8027,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росич" (09800, Київська обл.., м. Тетіїв, вул.. Шевченка, 11, код ЄДРПОУ 20600647) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8027 (вісім тисяч двадцять сім) грн.. основного боргу, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін