Рішення № 10975750, 02.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 4/093-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-плюс", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "УГБ", м. Вишневе

про стягнення 1 080 622,38 грн.

представники сторін:

від позивача: Черняк Ю.В. –предст., дов. від 27.05.2010р.

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Альба-плюс ” (позивач) звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "УГБ" (відповідач) про стягнення 1 080 622,38 грн. коштів, сплачених за товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010р. розгляд справи було призначено на 21.06.2010р.

21.06.2010р. представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з неможливістю розгляду справи за відсутності представників сторін, розгляд справи було відкладено на 05.07.2010р.

05.07.2010р. представником позивача було подано додаткові докази по справі, а саме копії рахунків-фактур та видаткові накладні.

26.07.2010р. позивач в якості існування правовідносин між сторонами, та в якості додаткових доказів, подав суду копії банківських виписок про перерахування коштів на рахунок відповідача.

26.07.2010р. представник відповідача втретє в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.08.2010р.

Відповідач в судові засідання 05.07.2010р., 26.07.2010р., 02.08.2010р. не з’явився, повноважного представника до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмового відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.07.2010р.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судові засідання, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «УГБ»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альба-Плюс»(покупець) було укладено Договір № 17/01, відповідно умов якого продавець зобов'язувався поставити і передати у власність покупця товар - поліроване скло, виробництва Відкритого акціонерного товариства «Гомельскло»(Республіка Білорусь), а позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.

Згідно пункту 2.2 Договору Позивач надіслав продавцеві - Відповідачу, заявки на товар, який необхідно було поставити, до 20-го числа поточного місяця на наступний місяць, з вказівкою адреси відвантаження товару та всіх необхідних реквізитів.

Відповідач після отримання заявки позивача склав рахунок-фактуру на оплату товару, згідно якого та на виконання пункту 5.1 Договору Позивач здійснив 100% попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача протягом трьох днів після отримання рахунку-фактури.

Враховуючи пункт 2.3 Договору відповідач надіславши рахунок-фактуру Позивачу фактично дав свою згоду на поставку товару.

Відповідач згідно пунктів 1.1, 2.4 Договору, був зобов'язаний передати у встановлений строк (протягом десяти днів з моменту отримання попередньої оплати) товар у власність покупця - позивача для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання по поставці товару виконав частково, а саме в період з 17.01.2006 року по 01.08.2007 року, відповідачем не було поставлено товар, за який позивачем було сплачено попередню оплату в розмірі 707 988 (сімсот сім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп.; в період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року позивачем було сплачено попередню оплату в розмірі 3 324 012 (три мільйони триста двадцять чотири тисячі дванадцять) грн. 65 коп.; в період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року відповідачем було поставлено товар на суму 2 951 378 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 38 коп.; в період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року відповідач не поставив товар, за який позивачем була сплачена попередня оплата в розмірі 372 634 (триста сімдесят дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 27 коп.

Загалом заборгованість відповідача перед позивам, що виникла в результаті невиконання умов Договору (не здійснено поставку та передачу товару) складає 1 080 622 (один мільйон вісімдесят тисяч шістсот двадцять дві) грн. 38 коп.

Факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів на підставі договору свідчать банківські виписки, копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що відповідач повністю на суму попередньої оплати товар не поставив, позивачем 20.12.2007 року було надіслано на адресу відповідача претензію №01/09, в якій було запропоновано повернути суму попередньої оплати, на яку не було поставлено товар.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з’являвся. Доказів, які б свідчили про поставку товару на суму передоплати та/або про повернення грошових коштів, сплачених позивачем, не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо повернення грошових коштів, сплачених за товар, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "УГБ" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.. Промислова, 8, код ЄДРПОУ 32138016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-плюс" (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 6-б, код ЄДРПОУ 30683050) 1 080 622 (один мільйон вісімдесят тисяч шістсот двадцять дві) грн. 38 коп. суми передоплати, 10806 (десять тисяч вісімсот шість) грн.. 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 06.08.2010р.