Рішення № 10975627, 29.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 10/130-10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/130-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка Вишгородського району;

про           стягнення 1031304,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Заболоцький В.А., довіреність б/н від 01.01.2010р.;

від відповідача: Чернега С.Є., довіреність № КАМ-2010/06/09 від 09.06.2010р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(надалі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(надалі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1031304,78 грн. за виконані на підставі Договору підряду № 99-06/КАМ від 22.02.2006р. роботи.

Ухвалою від 21.06.2010р. Господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 10/130-10 та призначив її розгляд на 13.07.2010р.

Присутній у судовому засіданні 13.07.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач надав відзив на позовну заяву за вих. № 1612-1798 від 13.07.2010р., в якому відповідач просить в позові відмовити, у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва на 22.07.2010р.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2010р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі, згідно яких уточнив суму позовних вимог, оскільки при розрахунку позовних вимог було допущено арифметину помилку. Отже, станом на день розгляду справи сума боргу становить 401378,35 грн.

Таким чином, позов розглядається в межах нової ціни позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва на 29.07.2010р.

29.07.2010р. від відповідача через загальний відділ господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі, в якому відповідач повторно наголошує на застосуванні строку позовної давності, оскільки строк відповідно до ст. 264 ЦК України не переривався, так як в розділі 5 Додактової угоди № 4 від 12.04.2006р. до договору зазначено, що розрахунок проводиться по кожному підписаному акту приймання виконаних підрядних робіт окремо.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2006р. між позивачем (за договором – підрядник) та відповідачем (за договором –замовник) було укладено Договір підряду № 99-06/КАМ (надалі – договір), згідно з яким підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати на замовлення замовника будівельні, монтажні та демонтажні роботи на птахофермах, що знаходяться в с. Рудня, Броварського р-ну, Київської області, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Початок виконання робіт та термін закінчення виконаних робіт передбачається в Додаткових угодах угодах, що додаються до даного договору (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Згідно з пунктом 3.4. Договору, відповідач проводить розрахунок за виконані роботи з позивачем на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактичних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

12.04.2006р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до договору підряду № 99-06/КАМ від 22.02.2006р.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 4, підрядник приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги по влаштуванню фундаментів дванадцяти пташників в с. Рудня Броварського району, Київської області, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку передбаченим даною додатковою угодою.

Загальна вартість робіт по даній угоді складає 4199949,36 грн. У вартість робіт входять всі затрати підрядника, необхідні для виконання робіт по даному договору. Сума угоди являється твердою і не може переглядатись сторонами (п. 4 додаткової угоди).

Згідно п. 5.1. додаткової угоди, замовник на другий робочий день після початку виконання робіт підрядником, зобов'язаний перерахувати на рахунок підрядника в порядку попередньої оплати аванс в розмірі 30 % від загальної суми угоди, що становить 1 259 984,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Додаткової угоди № 4 виконав роботи на загальну суму на суму 3 948 630,21 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), копії яких додані до справи та оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач вищевказані роботи оплатив лише частково в розмірі 3547251,86 грн., з яких 1259984,80 грн. –попередня оплата та 2287267,06 грн. –частковий розрахунок за виконані роботи. Згідно з п. 3.4. договору, відповідач проводить розрахунок за виконані роботи з позивачем на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактичних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.

Пунктом 5.2. Додаткової угоди № 4 передбачено, що подальші розрахунки за виконані роботи відповідач проводить з позивачем на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ 2) протягом десяти днів з дати підписання таких актів. 10 % від загальної суми даної угоди виплачуються Підряднику після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту передачі об'єкта замовнику.

Отже, виходячи з умов п. 5.2. додаткової угоди, відповідач зобов'язався здійснювати проміжні оплати за виконані роботи в розмірі суми актів виконаних підрядних робіт на протязі десяти днів з дати підписання таких актів.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, оплати, згідно підписаних актів виконаних підрядних робіт, не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 401378,35 грн., яка станом на день розгляду справи залишається несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з доданих до позовної заяви актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1/5.11. 1/5.1, 1/5.12. 1/5.5. 1/5.3. 1/5.2. 1/5.9. 1/5.6, 1/5.7, 1/5.8, 2/5.4. 2/5.10, 3/5.10. 3. 3/5.7, останні не містять дати підписання цих актів.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, виходячи з вищевказаних обставин, позивач має право звернутись до суду шляхом вчинення прямого позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 401378,35 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно посилання відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у період з травня по жовтень 2006 року, то відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Позивачем додано матеріалів справи виписки з банківського реєстру щодо часткової сплати суми боргу ТОВ «Комплекс Агромарс». Зокрема, остання оплата в сумі 74070,24 грн. була здійснена 08.05.2008р., тобто відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання боргу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що відповідачем проводились оплати з посиланням у «призначенні платежу»на договір підряду № 99-06/КАМ від 22.02.2006р. та додаткову угоду № 4 без зазначення актів виконаних робіт, що позбавляє можливості зарахувати конкретну суму в якості оплати за конкретним актом. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк позовної давності на звернення позивача до суду за захистом порушених прав не сплинув.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34; код ЄДРПОУ 21555958) 401378 грн. 35 коп. –заборгованості, 4013 грн. 78 коп. –державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Повернути на підставі рішення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34; код ЄДРПОУ 21555958) зайве сплачене державне мито в сумі 6299 грн. 27 коп., перераховане платіжним дорученням № 22236312 від 11.06.2010р. та оригінал якого залишено в матеріалах справи господарського суду Київської області № 10/130-010.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов