Рішення № 10975605, 29.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 7/091-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Яготинський механічний завод», м.Яготин, Київська область,

до                    Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10», м.Яготин, Київська область

про                    стягнення 16332,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хитрюк О.А. –представник за довіреністю б/н від 31.05.2010року;

від відповідача: не з’явились,

секретар судового засідання: Данилік Л.М.,

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Яготинський механічний завод»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №121-01 від 07.05.2010року (вх. №2385 від 31.05.2010року) до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10»(далі –відповідач) про стягнення 16332,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо проведення оплати за поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000137 від 31.07.2009року товар, а саме кулі сферичної для куполу Свято-Троїцького собору в м. Яготині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010року було порушено провадження у справі №7/091-10 та призначено її розгляд на 15.07.2010року.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 15.07.2010року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, розгляд справи відкладався на 29.07.2010року.

23.07.2010року через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н (вх. № 8535) щодо суті спору, в яких відповідач зазначає, що у зв’язку з відсутністю фінансування робіт від Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації він позбавлений можливості виконати грошове зобов’язання перед позивачем. Надіслані пояснення разом з витребуваними документами залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.07.2010року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 29.07.2010року не з’явились. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України та враховуючи надіслані відповідачем пояснення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 29.07.2010року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні докази в їх сукупності суд встановив:

31.07.2009року Відкрите акціонерне товариство «Яготинський механічний завод»за замовленням Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10»виготовило та поставило останньому кулю сферичну в кількості 1, на загальну суму 16332,00грн. (разом з ПДВ). Даний факт підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000256 від 25.05.2009року та видатковою накладною №РН-0000137 від 31.07.2009року (копії наявні в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засідання) підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печаткою позивача.

Відповідач в особі Кисіля Олександра Миколайовича отримав вищезазначений товар без будь-яких зауважень щодо його якості, кількості чи інших умов поставки.

Повноваження Кисіля Олександра Миколайовича на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача підтверджуються оформленою належним чином довіреністю №149 від 31.07.2009року. Згідно вказаної довіреності Кисіль О.М. був уповноважений Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №10»отримати від Відкритого акціонерного товариства «Яготинський механічний завод»кулю сферичну вартістю 16332,00грн.

Як стверджує позивач, вартість виготовленого та поставленого товару, кулі сферичної, відповідач не оплатив. З письмових пояснень відповідача вбачається, що він не заперечує отримання від позивача зазначеного товару, однак зазначає, що у зв’язку з відсутністю фінансування робіт від Управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації він позбавлений можливості виконати своє грошове зобов’язання перед позивачем.

Оскільки поставка товару здійснювалась позивачем не на підставі договору і сторонами строк оплати вартості отриманого товару визначено не було, позивач в порядку вимог ст. 530 ЦК України звернувся до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10»шляхом направлення претензії №70-01 від 01.04.2010року з вимогою про сплату заборгованості у сумі 16332,00грн. за виготовлену та поставлену кулю сферичну. Надіслана претензія отримана відповідачем 06.04.2010року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповіді на вказану вимогу відповідач не надав, суму боргу не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого, відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Враховуючи, що видаткова накладна, наявна в матеріалах справи, містить найменування продукції, її кількість, ціну, підписана представниками як позивача, так і відповідача, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами мав місце факт укладання правочину на поставку товару.

Оскільки відповідач в особі Кисіля О.М. прийняв поставлений товар, а також враховуючи те, що між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, де вказано заборгованість за поставлену кулю сферичну у сумі 16332, 00грн., господарський суд вважає, що своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) відповідач підтвердив факт укладення даного правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов’язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов’язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 02.04.2010року звертався до відповідача з вимогою про сплату 16332,00грн. заборгованості за поставлену кулю сферичну. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов’язаний був оплатити вартість товару у семиденний строк з дня пред’явлення претензії, тобто до 13.04.2010року, враховуючи дату отримання відповідачем вказаної вимоги, а саме 06.04.2010року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення наявна в матеріалах справи), однак вказана заборгованість відповідачем сплачена не була.

Господарським судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 16332, 00грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару від позивача за представленою видатковою накладною, проте доказів сплати повної вартості поставленої кулі сферичної не надав.

За таких обставин, господарський суд визнає позовну вимогу про стягнення з відповідача суми боргу правомірною, доведеною належними та допустимими доказами, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 16332,00грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10»(07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Згурівська, буд.3, код ЄДРПОУ 03083417) на користь Відкритого акціонерного товариства «Яготинський механічний завод»(07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Київська, буд.1, код ЄДРПОУ 00333351) 16 332 (шістнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 00 коп. боргу, та судові витрати: 163 (сто шістдесят три) грн. 32коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                       Антонова В.М.

Дата підписання 02.08.2010року