Рішення № 10975578, 26.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" липня 2010 р. Справа № 21/137-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Металл-центр», м. Київ

до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 28000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Гончаров О.О. (довіреність від 30.09.2008р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Металл-центр»(далі-ПП «Металл-центр»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»(далі-ОП «Броварипромжитлобуд»/відповідач) про стягнення 28 000,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2010р. порушено провадження у справі №21/137-10 та призначено справу до розгляду на 14.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2010р. розгляд даної справи відкладено на 26.07.2010р.

В судові засідання 14.07.2010р. та 26.07.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. ПП «Металл-центр»поставило, а ОП «Броварипромжитлобуд»отримало товар загальною вартістю 138257,40 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитком печатки позивача на видатковій накладній №РН-000320 від 02.06.2008р. на суму 138257,40 грн., копія якої міститься в матеріалах справи.

Отримання відповідачем товару згідно зазначених накладних підтверджується також і довіреністю на отримання цінностей ЯОФ №003354 від 12.05.2008р., яка була видана відповідачем відповідно до вищезазначеної накладної. Копія довіреності міститься в матеріалах справи.

Втім, свої обов’язки в частині оплати вартості поставленого товару відповідач належним чином не виконав, сплативши 102866,13 грн., внаслідок чого за ним утворилась 28000,00 грн. заборгованості.

Факт часткової сплати відповідачем вартості поставленого товару за спірною накладною підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 27.06.2008р., 15.09.2008р., 16.10.2008р., 03.11.2008р., 06.11.2008р., 15.12.2008р., 26.03.2009р., 03.04.2009р., 15.04.2009р., 21.04.2009р., 16.07.2009р., 30.07.2009р., 05.08.2009р., 14.08.2009р., 18.08.2009р., 30.09.2009р., 13.11.2009р., 20.11.2009р., 29.12.2009р., 25.03.2010р., 01.04.2010р., 06.04.2010р., 21.04.2010р., 30.04.2010р.; довідкою №21 від 15.07.2010р., яка підписана КВ КФ АТ «Укрінбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №06.1-22/26-32270 від 23.07.2010р., яка підписана начальником УКБ КМФ ПАТ «Укрсоцбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Наявність 28000,00 грн. заборгованості відповідача по сплаті вартості поставленого товару за накладною №РН-000320 від 02.06.2008р. підтверджується наявними в матеріалах справи довідками №01-07/10 від 13.07.2010р. які підписані директором ПП «Металл-центр»та скріплені відбитками печатки Товариства.

З метою досудового врегулювання даного спору, 04.06.2010р. позивачем направлено відповідачу вимогу №02-06/10, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її погашення.

Зазначену вимогу відповідач отримав 08.06.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №02139. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

На вимогу відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 28000,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №РН-000320 від 02.06.2008р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 181, 193 ГК України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з матеріалів даної справи, суд дійшов висновку, що відносини між сторонами в частині заявленої позовної вимоги підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поставки.

Відповідно до п. 1ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Підписання відповідачем видаткової накладної №РН-000320 від 02.06.2008р. без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості переданого позивачем товару, свідчить про прийняття відповідачем цього товару, а направлення позивачем 04.06.2010р. вимоги про оплату поставленого товару породжує у відповідача обов’язок щодо його оплати у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач часткового оплатив вартість поставленого товару, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 28000,00 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №РН-000320 від 02.06.2008р. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 181, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»(07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05472985) на користь Приватного підприємства «Металл-центр»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 53, кв. 77, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31246287) 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                        В.А. Ярема

Рішення підписане 30.07.2010р.