Ухвала суду № 10975559, 30.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" липня 2010 р. Справа № 10/161-10

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Ефективні інвестиції», м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д», м. Біла Церква;

про припинення дій, що створюють загрозу порушення права власності

                                                                                           Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»(надалі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д»(надалі –відповідач про припинення дій, що створюють загрозу порушення права власності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2010р. порушено провадження у справі № 10/161-10 та призначено її розгляд на 07.09.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчиняються дії, що створюють загрозу порушення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) –офіс загальною площею 796,30 кв. м., розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд. 7, літера А, що полягають у відмові допустити працівників позивача у вказані приміщення та намаганні передати нежилі приміщення в суборенду без згоди власника.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) –офіс загальною площею 796,30 кв. м., розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд. 7, літера А, в тому числі заборони будь-яким особам розпоряджатися ними.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що документально підтверджені наміри відповідача здійснити розпорядження нерухомим майном, зареєстрованим на праві власності за позивачем, тому у разі не накладення арешту на вказані нежилі приміщення, в тому числі шляхом заборони відповідачу передавати їх іншим особам, рішення суду в даній справі (навіть у випадку задоволення позову) не відновить порушене право позивача, оскільки позивач змушений буде звернутися з окремим позовом до суду про витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів передбачених статтею 67 цього Кодексу до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду; в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Вищий господарський суд України у п. 10 Інформаційного листа від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, відповів таке. Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із наступними змінами та доповненнями).

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а також з урахуванням розумності та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, відсутність ймовірного спричинення негативних майнових наслідків для відповідача та порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежилі приміщення (літ А) з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) –офіс загальною площею 796,30 кв. м., розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, буд. 7, літера А, що зареєстровані на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 34717659), в тому числі шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися ними.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття –30.07.2010р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Строк пред’явлення ухвали Господарського суду Київської області № 10/161-10 від 30.07.2010р. до виконання до 30.07.2013р.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2010р. у справі № 10/161-10 є позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 34717659).

Суддя А.І. Привалов