Ухвала суду № 10975304, 26.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 17/130-10

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Авто”

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг-Трейд”

другого відповідача Приватного підприємства „ФАНГ”

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та витребування майна від добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Авто” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг-Трейд” та Приватного підприємства „ФАНГ” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010р. порушено провадження у справі № 17/130-10, розгляд справи призначено на 06.08.2010р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить другому відповідачу, а саме нежитлові будівлі: гаражі літ. „Г-1” площею 267,9 кв.м., блок цехів літ. „Д-1” площею 344,6 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 178.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вказане майно вибуло з його власності поза його волею, а в подальшому було ще раз безперешкодно відчужене третій особі. Також позивач зазначає, що на сьогодні відсутні перешкоди які б завадили другому відповідачу, під час розгляду даної справи судом, здійснити відчуження вказаного вище майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1 і 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У пункті 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” № 01-8/123 від 15.03.2007р. на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, відповів таке. Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель ВКЕ № 338360 від 11.02.2008р., ВКЕ № 338433 від 21.02.2008р. та витребування від добросовісного набувача майна, яке належить Приватному підприємству „ФАНГ”, а саме нежитлових будівель: гаражів літ. „Г-1” площею 267,9 кв.м., блоку цехів літ. „Д-1” площею 344,6 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 178, суд дійшов висновку, що майно, наявне у другого відповідача на момент звернення позивача до суду, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-Авто” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 17/130-10 задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству „ФАНГ” (Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го травня, код ЄДРПОУ 23583814), а саме нежитлові будівлі: гаражі літ. „Г-1” площею 267,9 кв.м., блок цехів літ. „Д-1” площею 344,6 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 178.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, а також Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-А) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і є обов’язковою для виконання.

Суддя