Ухвала суду № 109751830, 22.03.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3225/21

Провадження № 6/459/27/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 459/459/3225/21,-

встановив:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих листах у цивільній справі № 459/459/3225/21.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що AT «КРЕДОБАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором №ПКК/2449 від 22.10.2019, укладений між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1

AT «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі № 559/2736/21 видавались відсутня. У зв`язку з чим просить замінити сторону у виконавчому листі.

Заявник до суду не з`явився, просить розгляд заяви провести за відсутності представника, про що зазначив у заяві.

Боржник в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 459/3225/21, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2022 у справі № 459/3225/21, задоволено позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором ПКК/2449 від 22.10.2019 у сумі 147730,78грн., з яких: 100555, 78грн. заборгованість за тілом кредиту; 47175, 00грн. заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 2 270 грн. Рішення набрало законної сили 03.04.2022.

Судом також встановлено, що відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» та останній набув право вимоги заборгованості за Договором кредиту № ПКК/2449 від 22.10.2019.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, виконавчі листи не видавались.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З правилами цієї статті кореспондуються і положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за яким в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувана його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»(ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчих листах по справі № 459/3225/21, згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № ПКК/2449 від 22.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 р.

Суддя: Н. Я. Отчак