Рішення № 10975065, 06.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 9/100-10          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Інвестиційна компанія”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ІДЕКС-ПРОДАКШН”

Про стягнення 235968,22 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: Сімон Р.П.(дов. № 143 від 16.06.2010 р.)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Інвестиційна компанія” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІДЕКС-ПРОДАКШН” (відповідач) про стягнення 366343,22 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2010 року порушено провадження у справі № 9/100-10 та призначено розгляд на 17.06.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

В судове засідання 17.06.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.05.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду від 17.06.10 р. розгляд справи відкладено на 06.07.10 р.; зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.05.10 р.

В судове засідання 06.07.2010 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.05.10 р. не виконав; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та надання суду необхідних документів не надіслав; про причини неявки в судове засідання не повідомив.

06.07.10 р. через загальний відділ канцелярії суду представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог з 366343,22 грн. до 235968,22 грн. у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, а саме: Київська область, с. Супоївка, вул. Вітовецька,85-а, та отримані відповідачем, але відповідач жодного разу не з’явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції про захист прав і основних свобод людини” кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи кінцевий строк вирішення спору –21.07.2010 р.           

Представники сторін із заявою про продовження строків розгляду справи до суду не зверталися.

Оскільки, строк, встановлений статтею 69 ГПК України для вирішення спору, закінчувався і той факт, що справа № 9/100-10 двічі відкладалась у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду, а відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ПРОДАКШН»(надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна компанія»(надалі –позивач) було укладено договір постачання № ДС-14 (надалі - Договір».

Згідно п. 1.1. Договору - Позивач зобов’язався постачати сухе молоко (надалі - товар) з необхідними супроводжувальними документами та передавати Товар у власність Відповідача, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та здійснити за нього оплату в повному обсязі на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору - Кількість Товару визначається в накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 6.1. Договору - Ціна товару є договірною та формується у відповідності до прас-листа Позивача та вказується в накладних.

Згідно п. 6.3. Договору - Оплата товару здійснюється на умовах: 6.3.1. Відстрочка платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

Згідно видаткової накладної № РН-0000361 від 29 грудня 2009 р. в адресу Відповідача Позивачем було поставлено Товар в кількості 10000 кг. на загальну суму 260000,00 грн.

Видаткова накладна № РН-0000361 від 29 грудня 2009 р підписана з боку Відповідача уповноваженою особою - Марчук Іриною Дмитрівною, довіреність Я-Дов/09-00028 від 30 грудня 2009 р.) без зауважень до отриманої кількості (10000 кг), асортименту та ціни Товару.

На адресу Відповідача Позивачем було надано рахунок-фактуру № СФ-0000350 від 29.12.2009 р. щодо сплати за поставлений Товар по видатковій накладній № РН-0000361 від 29 грудня 2009 р. на суму 260000,00 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату товару отриманого по видаткової накладної № РН-0000361 від 29 грудня 2009 р на підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-0000350 від 29.12.2009 р на загальну суму 163000,00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000129 від 10 березня 2010 р. в адресу Відповідача Позивачем було поставлено Товар в кількості 10000 кг. на загальну суму 250000,00 грн.

Видаткова накладна № РН-0000129 від 10 березня 2010 р. підписана з боку Відповідача уповноваженою особою - Маринкевич Катериною Григорівною, (довіреність Я-Дов/10-00025 від 11 березня 2010 р.) без зауважень до отриманої кількості (10000 кг), асортименту та ціни Товару.

На адресу Відповідача Позивачем було надано рахунок-фактуру № СФ-0000133 від 10.03.2010 р. щодо сплати за поставлений Товар по видатковій накладній № РН-0000129 від 10 березня 2010 р. на суму 250000,00 грн.

Станом на 27 квітня 2010 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем по договору постачання № ДС-14 від 01.09.2009 р. складала 370000,00 грн., що підтверджується підписаними щомісячними актами звірки:

·          Акт звірки за період жовтень 2009 –листопад 2009;

·          Акт звірки за період грудень 2009 –січень 2009;

·          Акт звірки за період лютий 2009;

·          Акт звірки за період березень 2009.

Після порушення провадження у справі № 9/100-10 за позовом ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія»до ТОВ «ІДЕКС-ПРОДАКШН», відповідачем здійснено часткову оплату суми основного боргу та повернення товару, а саме:

-          31.05.2010 р. –на суму 90375 грн. (повернення товару)

-          03.06.2010 р. –на суму 10000 грн.

-          30.06.2010 р. –на суму 10000 грн.

-          02.07.2010 р. –на суму 20000 грн.

Всього 130375,00 (сто тридцять тисяч триста сімдесят п’ять) грн.

Таким чином, відповідно до заяви позивача від 05.07.10 р. сума несплаченого основного боргу складає 347000 - 130375,00 = 216625 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526,549 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕКС ПРОДАКШН»(07710, Київська область, Яготинський район, с. Супоївка, вул. Вітовецька,85-а, код ЄДРПОУ 36098150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна компанія»(49000, М. Дніпропетровськ,, Жовтневий район, Лоцманський узвіз,1, код ЄДРПОУ 32688569) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 216625 (двісті шістнадцять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. 00 коп., 11820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 91 коп. пені, 5810 (п’ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. інфляційних збитків,1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 31 коп. –3 % річних та судові витрати: державне мито в сумі 2359 (дві тисячі триста п’ятдесят дев’ять) грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 43 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 16.07.10 р.