Ухвала суду № 10974952, 19.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" липня 2010 р. № 02-03/1047/22

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3)

до квартироно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква, (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача військової частини А2791 (09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Полковника Коновальця)

про стягнення 21429,45 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою № 829 від 01 липня 2010 року (за вх. суду №3062 від 07 липня 2010 року) звернулось комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(далі –Позивач) до квартироно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква (далі –Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військової частини А2791 (далі –Третя особа) про стягнення 14144,48 грн.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

Головне управління державного казначейства України у Київський області листом від 10.06.2010р. № 06-04/448-3643 повідомило, що згідно наказу Державного казначейства України від 07.06.2010р. № 1885 «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»визначено дату початку здійснення операцій по виконанню державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»–21.06.2010р. Зарахування податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень до державного та місцевих бюджетів із вище зазначеної дати буде здійснюватися у відповідності до вимог наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 4703 від 01 липня 2010 року, яке не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в ньому зазначені реквізити: р/р 31211259700001, отримувач: Київська область, код бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, суд звертає увагу Позивача на те, що вимога про стягнення з Відповідача 978,29 грн. пені обґрунтована пунктом 6 Договору № 147 від 01 січня 2010 року про постачання та споживання теплової енергії (далі – Договір), в той час, як пункт 6.6. Договору, яким передбачена відповідальність Відповідача за порушення строків оплати спожитої теплової енергії у вигляді пені, згідно абзацу 9 Протоколу розбіжностей до Договору - виключений.

Крім того, Позивачу при наступному зверненні з позовом до суду, необхідно додати до матеріалів позовної заяви детальний та обґрунтований розрахунок суми основного боргу, при чому по кожному місяцю окремо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 34 аркушах, в тому числі: оригінали платіжних доручень № 4700 та № 4703 від 01 липня 2010 року, два оригінали описів вкладення до цінного листа б/н від 02 липня 2010 року, два оригінали фіскальних чеків «Укрпошта»№ 6457 та № 6458 від 02 липня 2010 року) повернути Позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

                    Суддя