Рішення № 109749380, 22.03.2023, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1644/22

Рядок статзвіту № 17

22 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

третіх осіб не з`явились

розглянувши у відкритому судовомузасіданні вмісті Костопільв порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович,старший державнийвиконавець Широківськоговідділу державноївиконавчої службиу Криворізькомурайоні,Дніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїЖукович АннаВолодимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача -приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович,старший державнийвиконавець Широківськоговідділу державноївиконавчої службиу Криворізькомурайоні,Дніпропетровської областіПівденно -Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ЖуковичАнна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивачу стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Широківського відділу ДВС у криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №67521172 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 21601,66 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі виконавчого напису №7895 виданого 14.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Вказує, що на момент вчинення виконавчого напису позивач мала прізвище ОСОБА_3 , а на даний час ОСОБА_4 . Вважає, що виконавчий напис №7895 від 14.08.2019 вчинено з порушенням вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1. п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Також вказує, що сума грошових коштів не є безспірною, відповідачем не було надано нотаріусу документи, визначені п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 і на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій паперовій формі, була визнана судом нечинною, що не було враховано приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Також вказує, що виконавчий напис вчинено без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення такого напису.

Просить визнати виконавчий напис №7895 від 14.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 31.08.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Третій особі надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо позову.

Відповідач право на подання відзиву на позов не скористався.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукович Анна Володимирівна, не скористались своїм право на подання пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 01.03.2023 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання в судове засідання, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Треті особи в судове засідання не з`явились, правом на подання пояснень щодо позову не скористались.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно доп.1ч.3ст.223Цивільного процесуальногокодексу України,якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно доч.1ст.280Цивільного процесуальногокодексу України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №7895 за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 27.07.2018, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги №20140730-Г від 30.07.2014 відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника (каса) №1125/5262ВСL1А від 24.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_5 . Запропоновано стягнути з ОСОБА_5 за період з 29.07.2014 по 17.07.2019 включно суму у розмірі: 10351 грн заборгованості за тілом кредиту, 3518,82 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 7581,84 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21601,66 грн.

16 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукович Анною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67521172 про примусове виконання виконавчого напису б/н виданого 14.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за тілом кредиту 10351 грн, нараховані та несплачені проценти 3518,82 грн, пеню 7581,84 грн, плату за вчинення виконавчого напису 150 грн, всього 21601,66 грн.

Адреса ОСОБА_5 згідно виконавчого напису №7895 від 14.08.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 АДРЕСА_1 .

Із довідки від 08.04.2022 №5609-7000567627 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Із позову вбачається, що позивач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості».

Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах.

За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, при вчиненні 18.08.2019 виконавчого напису №7895, не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 Цивільного кодексу України та ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас ч.3 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач та третя особа будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не подали, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у виконавчому написі є безспірним.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити, а відтак, позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем сплачено 992,40 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується електронною квитанцією та фіскальним чеком від 26.08.2022.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович,старший державнийвиконавець Широківськоговідділу державноївиконавчої службиу Криворізькомурайоні,Дніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїЖукович АннаВолодимирівна про визнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий напис №7895 вчинений 14 серпня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим ОлегомМиколайовичем про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами» боргу у розмірі 21601,66 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами» на користь ОСОБА_2 992 /дев`ятсот дев`яносто дві/ гривні 40 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 (жителька АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами» (місцезнаходження м.Київ, вул.Кільцева Дорога 18), код ЄДРПОУ: 35017877.

Повне заочне рішення складено

22березня 2023року.

СуддяЛ. А. Грипіч