Рішення № 10974906, 12.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 17/057-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління”

                    Відкритого акціонерного товариства

„Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізований

футбольний комплекс „Борекс”

про стягнення 152811,15грн.          

За участю представників:

від позивача Євченко Ю.М. (дов. № 58д від 21.06.2010р.);

від відповідача Буржимська О.О. (дов. від 14.06.2010р.)

Обставини справи:

Дочірнє підприємство „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізований футбольний комплекс „Борекс” (далі - відповідач) про стягнення 152811,15грн. заборгованості, з яких: 89 508грн. основного боргу, 40535,49грн. пені, 19435,98грн. інфляційних втрат та 3331,68грн. 3% річних. Також позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в сумі 152811,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 7 В Реконструкція периметру футбольного поля СФК „Борекс” від 29.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2010р. порушено провадження у справі № 17/057-10, розгляд справи призначено на 28.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2010р. розгляд справи відкладено на 14.06.2010р.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п. 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В судовому засіданні 14.06.2010р. суд, розглянувши клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в сумі 152811,15грн., вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не доведено суду наявності підстав для застосування таких заходів; оголошено перерву до 21.06.2010р.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 74-75), згідно якої він просить суд стягнути з відповідача 174215грн. заборгованості, яка прийнята судом. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (а.с. 76-78), в якому визнав основну суму заборгованості в розмірі 89508грн., зазначив про неправильність нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3 % річних та просив суд частково задовольнити позовні вимоги та розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, оголошено перерву до 05.07.2010р.

У судовому засіданні 05.07.2010р. представником позивача подано уточнення позовних вимог (а.с. 85-86), згідно якого останній просив суд стягнути з відповідача 163653,95грн. заборгованості, з яких : 89508грн. основного боргу, 48255,32грн. пені, 21924,44грн. інфляційних втрат та 3966,19грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 12.07.2010р. представником відповідача подано заперечення на уточнення позовних вимог (а.с. 89), згідно якого відповідач зазначив, що позивачем в уточнені позовних вимог невірно обрахувано суму пені, розмір якої, на думку відповідача складає 16719грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням останнього уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. між філією „Бородянське районне дорожнє управління” Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „спеціалізований футбольний комплекс „Борекс” (Замовник) укладено договір підряду № 7 В Реконструкція периметру футбольного поля СФК „Борекс”, за умовами якого підрядник зобов’язався відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельні роботи з реконструкції периметру футбольного поля СФК „Борекс”, яке розташоване в смт. Бородянка, а замовник –сплатити підряднику їх вартість згідно договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2. договору підрядник розпочинає виконання робіт за договором 01.09.2008р. і завершує виконання робіт за договором 15.09.2008р. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт за договором і здачу їх замовнику.

Договірна ціна є приблизною (динамічною) і складає 135948грн., включаючи 22658грн. ПДВ (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 11.1., 11.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умов проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Облік витрат акумулюється в філії „Бородянське райДУ” Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх на підписання замовнику. Замовник зобов’язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дня підписання документів замовником.

Пунктом 12.1. договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі (за формою КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) за участю філії „Бородянське райДУ” Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” і здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об’єктів в експлуатацію.

Згідно п. 16.1. договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов’язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення з 01.09.2008р. та діє до 31.12.2008р.

На виконання даного договору позивач виконав, а відповідач у вересні 2008р. прийняв виконані підрядні роботи вартістю 135 948грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (а.с. 18-20) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (а.с. 21), які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Як вбачається з акту № 16 звірки взаємних розрахунків станом на 17.11.2009р. (а.с. 23-24), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та квитанції № 33 від 03.10.2008р. (а.с. 79), заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 89508грн., оскільки відповідач частково оплатив вартість виконаних за договором позивачем робіт в сумі 46440грн.: 10000грн., 9800грн., 9 800грн., 5000грн., 2940грн., 2400грн., 5000грн., 500грн. та 1000грн. - 29.08.2008р., 04.09.2008р., 05.09.2008р., 03.10.2008р., 07.10.2008р., 09.10.2008р., 29.10.2008р., 27.07.2009р. та 07.08.2009р. відповідно.

Наявність, станом на момент судового розгляду справи, у відповідача заборгованості за договором в сумі 89508грн. також підтверджується довідкою Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (а.с. 57), підписаною в.о. директора та головним бухгалтером ДП „Київське обласне дорожнє управління” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” і скріпленою печаткою підприємства, а також відзивом на позовну заяву (а.с. 76-78) і запереченнями на уточнення позовних вимог (а.с. 89).

Представником відповідача у судовому засіданні 12.07.2010р. визнано позов в частині стягнення 89508грн., 16719,62грн. пені, 21924,44 інфляційних втрат та 1567грн. 3 % річних.

Предметом позову з урахуванням поданого позивачем уточнення позовних вимог (а.с. 85-86) є вимога про стягнення 163653,95грн. заборгованості, з яких : 89508грн. основного боргу, 48255,32грн. пені, 21924,44грн. інфляційних втрат та 3966,19грн. 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 89 508грн. підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором, позивачем, за період з 08.10.2008р. по 08.03.2010р., нарахована пеня в сумі 48255,32грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 14.3. договору сторін погоджено, що замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів), замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,1 % відсотків вартості таких робіт за кожний день затримки за весь час прострочення.

Враховуючи вищезазначене, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 85), суд не обмежив строк нарахування пені шістьома місяцями з дня, коли зобов’язання повинно бути виконаним, оскільки сторонами п. 14.3. договору передбачений більш тривалий період нарахування пені, а лише обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 08.10.2008р. по 08.03.2010р. загалом становить 28730,80грн., зокрема: 132,92грн. за період з 08.10.2008р. по 09.10.2008р.; 1290,60грн. за період з 10.10.2008р. по 29.10.2008р.; 15984,63грн. за період з 30.10.2008р. по 27.07.2009р.; 600,08грн. за період з 28.07.2009р. по 07.08.2009р.; 10722,57грн. за період з 08.08.2009р. по 08.03.2010р.

Відтак, вимога про стягнення 48255,32грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 28730,80грн.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача 21924,44грн. інфляційних втрат та 3966,19грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що вказаний позивачем в поданому ним помісячному розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 86), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих у період з 08.10.2008р. по 08.03.2010р. з урахуванням суми заборгованості складає 21304,44грн. інфляційних втрат та 3854,37грн. 3 % річних відповідно. Відтак вимога про стягнення з відповідача 21924,44грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 21304,44грн., а вимога про стягнення 3966,19грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 3854,37грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 89 508грн. основного боргу, 28730,80грн. пені, 21304,44грн. інфляційних втрат та 3854,37грн. 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

21.06.2010р. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву (а.с. 76-78), в якому просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до приписів пунктів 1.1.-1.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка –це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на той факт, що відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізований футбольний комплекс „Борекс” (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, 361; код ЄДРПОУ 31646748) на користь Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, Солом’янський район, вул. Народного ополчення, 11-А; код ЄДРПОУ 33096517) 89 508 (вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот вісім гривень) 00 коп. основного боргу, 28 730 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять гривень) 80 коп. пені, 21 304 (двадцять одну тисячу триста чотири гривні) 44 коп. інфляційних втрат, 3 854 (три тисячі вісімсот п’ятдесят чотири гривні) 37 коп. 3 % річних, 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три гривні) 98 коп. державного мита та 221 (двісті двадцять одну гривню) 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні решти позову –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 16.07.2010р.