Рішення № 10974831, 12.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 38/476-17/091-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Юридичний сервісний центр”

до Садівницького товариства „Глядин”

про стягнення 300 000грн.          

За участю представників:

від позивача Білецький А.Л. (дов. № 19 від 08.08.2010р.);

Сливченко Ю.В. (дов. № 15 від 12.04.2010р.).

від відповідача не з’явилися;

Обставини справи:

25.05.2010р. до господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва передана справа № 38/476 за позовом Приватного підприємства „Юридичний сервісний центр” до Садівницького товариства „Глядин” про стягнення 300 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов’язань за договором щодо надання юридичних послуг від 01.12.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) справу прийнято до провадження, присвоєно їй № 38/476-17/091-10, розгляд справи призначено на 18.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2010р. розгляд справи відкладено на 05.07.2010р.

В судовому засіданні 05.07.2010р. оголошено перерву до 12.07.2010р.

В судовому засіданні 12.07.2010р. представником позивача подано уточнення позовних вимог (а.с. 95-93, т. 2) згідно якого він просить суд стягнути з відповідача 600000грн. заборгованості за надані юридичні послуги, яка прийнята судом.

В судовому засіданні 12.07.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з урахуванням уточненої позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між Садівницьким товариством „Глядин” (Замовник) та Приватним підприємством „Юридичний сервісний центр „ЮС-ЦЕНТР” (Юридична фірма) укладено договір щодо надання юридичних послуг, згідно якого замовник зобов’язався доручити, а юридична фірма –надати юридичну й адвокатську допомогу по захисту прав та інтересів членів СТ „Глядин” в правоохоронних, судових органах, державних органах, в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 3 договору замовник зобов’язується своєчасно забезпечувати юридичну фірму всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність замовника, канцелярським приладдям, робочим місцем, транспортними засобами; оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень в розмірі 30 000грн. щомісячно.

Відповідно до п. 2.1. договору юридична фірма бере на себе виконання правової роботи по представництву співробітниками фірми інтересів замовника по вирішенню питань приватизації, оренди, участі в судових органах усіх рівнів, правоохоронних та інших підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування, а також іншу правову допомогу.

Для виконання доручень, зазначених у п. 2.1. договору, юридична фірма призначає адвоката Самойленко Олександра Пилиповича, адвоката Білецького Анатолія Леонідовича, експерта-оціювача Коростильова Володимира Борисовича, Любаренко Олега Степановича, Любаренко Ігоря Олеговича, Шишову Світлану Олексіївну, Цеханович Юлію Вікторівну (п. 2.4. договору).

Перед початком виконання робіт, замовник повинен перерахувати юридичній фірмі 100 % від щомісячної суми коштів для виконання доручення. Замовник перераховує кошти на виконання доручення кожен місяць протягом перших п’яти календарних днів (п.п. 4.1., 4.2. договору).

На виконання п. 2.4. договору відповідач доручив уповноваженим особам позивача представляти інтереси відповідача у відповідних органах, установах та організаціях, що підтверджується дорученнями (а.с. 8- 12, т. 1).

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу щомісячно (з грудня 2008р. по червень 2010р. включно) юридичні послуги, перелік яких міститься в переліку виконання щомісячних робіт згідно договору від 01.12.2008р. про надання юридичних послуг та адвокатських послуг укладеному між ПП „Юс-центр” та СТ „Глядин” (а.с. 98-99, т. 2); зокрема: Самойленком О.П. (працівником позивача, який представляв інтереси відповідача за дорученням від 21.12.2008р.) в інтересах відповідача до Оболонського районного суду міста Києва було подано позов до Вдовиченко Тетяни Володимирівни про стягнення 2544 480грн. (а.с. 15, т. 1), сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями № 255 та 256 від 23.06.2010р. (а.с. 16-17, т. 1), за подання вказаного позову до Оболонського районного суду міста Києва; подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22.07.2009р. у справі № 2-4158/2009.

Крім вищевказаних робіт, позивачем, на виконання умов договору щодо надання юридичних послуг від 01.12.2008р., в інтересах відповідача перераховувались кошти іншим установам та організаціям на суму 296887,60грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та банківською випискою (а.с. 101-106, 109-120, т. 2).

Предметом позову з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 95-93, т. 2) є вимога про стягнення з відповідача 600000грн. заборгованості за надані юридичні послуги.           

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Суд, дослідивши правовідносини, що виникли між сторонами, дійшов висновку, що зазначені правовідносини виникли з договору про надання послуг, а не з договору доручення, як-то зазначає в обґрунтування позовних вимог позивач, оскільки за договором доручення повірений вчиняє певні дії від імені та за рахунок другої сторони, а в даному випадку позивач вчиняв юридичні дії за завданням відповідача, за власний рахунок та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих юридичних послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Суд встановив: позивач свої зобов’язання за договором щодо надання юридичних послуг від 01.12.2008р. виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 15-17, т. 1); відповідач свої зобов’язання за договором не виконав - 30000грн. перед початком виконання робіт та 570000грн. за надані позивачем протягом 19 місяців (з грудня 2008р. по червень 2010р.) юридичні послуги за договором від 01.12.2008р. в сумі 570000грн. не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, суду не доведено, що позивач неналежним чином виконував своїх зобов’язання за договором.

Відтак, посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 600 000грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

                    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

           1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Садівницького товариства „Глядин” (07363, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Хотянівка; код ЄДРПОУ 26191173) на користь Приватного підприємства „ЮС-ЦЕНТР” (03191, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Крейсера „Аврора”, буд. 9, кв. 64; код ЄДРПОУ 34601762) 600 000 (шістсот тисяч гривень) 00 коп. заборгованості, 600 (шістсот гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 15.07.2010р.