Рішення № 10974769, 07.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" липня 2010 р. Справа № 21/116-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромікс-Україна», Київська обл., с. Червоне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд», Київська обл., с. Морозівка

про стягнення 103086,06 гривень

за участю представників:

від позивача: Сватуха О.В. (довіреність №21 від 11.01.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромікс-Україна»(далі-ТОВ «Агромікс-Україна»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд» (далі-ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд»/відповідач) про стягнення 103086,06 грн., з яких: 87000,00 грн. заборгованості за договором №625/ПОС/09 від 05.06.2009р., 9137,38 грн. пені, 1337,18 грн. 3% річних та 5611,50 грн. інфляційний втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2010р. порушено провадження у справі №21/116-10 та призначено справу до розгляду на 16.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2010р. розгляд даної справи відкладено на 07.07.2010р.

В судові засідання 16.06.2010р. та 07.07.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009р. між ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд» (далі-замовник) та ТОВ «Агромікс-Україна»(далі-виконавець) укладено договір про надання послуг №625/ПОС/09 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 та 6.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов’язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги, а замовник зобов’язується оплачувати надані послуги.

Замовник зобов’язаний проводити оплату послуг в строки, передбачені даним договором.

Загальна вартість послуг за цим договором складає 260000,00 грн.

Оплата послуг за цим договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця наступним чином:

30% вартості послуг – шляхом передоплати, протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору;

Решта грошових коштів сплачується після надання кожної послуги окремо, що вказана в п. 1.1 Договору, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. У випадку, коли замовник не підписав протягом 3 робочих днів наданий виконавцем акт виконаних робіт та не надав письмової мотивованої відмови у прийнятті наданих послуг, обсяг послуг, наданий виконавцем, вважається прийнятим.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Судом встановлено, що позивач протягом дії Договору свої обов’язки за Договором в частині надання послуги виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивачем надано послуги загальною вартістю 165000,00 грн.

У відповідності до Договору позивачем складені Акти виконаних робіт від 14.09.2009р. №1 на суму 25000,00 грн., №2 на суму 33000,00 грн., №3 на суму 15000,00 грн., №4 на суму 10000,00 грн., №5 на суму 27000,00 грн., №6 на суму 5000,00 грн., №7 на суму 45000,00 грн., №9 на суму 5000,00 грн., які направлені позивачем для підписання відповідачу 11.11.2009р., що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№9232 від 11.11.2009р.

Акти відповідачем отримані 12.11.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №1614986. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав.

Так, відповідачем підписані лише Акти №1, №2, №4, а також сплачено 78000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки з поточного рахунку позивача.

Вмотивованої відмови від підписання решти Актів або причини їх не підписання відповідачем не надано.

Факт часткової оплати відповідачем вартості наданих послуг підтверджується довідкою №147 від 16.06.2010р., що підписана в.о. начальника В №127 АТ «Укрсиббанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №009-013-1/285 від 15.06.2010р., що підписана начальником ВОК ПАТ АКБ «Траст-капітал»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №1204 від 15.06.2010р., що підписана в.о. керуючого і заступником головного бухгалтера Ф «ДВП в м.Київ»ПАТ «Промінвестбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

З метою досудовою врегулювання даного спору, 27.11.2009р. позивачем направлено відповідачу вимогу №86, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення.

На вимогу відповідач не відповів, решту Актів не підписав, суму заборгованості не погасив.

Наявність 87000,00 грн. заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті вартості наданих послуг за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №57 від 07.07.2010р., що підписана директором і головним бухгалтером ТОВ «Агромікс-Україна»та скріплена відбитком печатки Товариства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 87000,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих позивачем послуг згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 1.1, 3.3 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов’язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги, а замовник зобов’язується оплачувати надані послуги.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. У випадку, коли замовник не підписав протягом 3 робочих днів наданий виконавцем акт виконаних робіт та не надав письмової мотивованої відмови у прийнятті наданих послуг, обсяг послуг, наданий виконавцем, вважається прийнятим.

Судом встановлено, що 11.11.2009р. позивачем направлені замовнику для підписання Акти виконаних робіт за Договором, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» №9232 від 11.11.2009р., які отримані відповідачем 12.11.2009р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №1614986. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідач в обумовлений строк не надав вмотивованої письмової відмови від підписання Актів, а також положення ст.903 ЦК України та умови п. 3.3 Договору, суд дійшов висновку, що обсяг послуг, наданих позивачем відповідно до спірних Актів станом на 18.11.2009р. (3 робочі дні) вважається прийнятим замовником.

Наведена правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2010р. у справі №33/99-09.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами пунктів 2.3, 3.2 Договору визначено, що замовник зобов’язаний проводити оплату послуг в строки, передбачені даним договором.

Оплата послуг за цим договором здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця наступним чином:

30% вартості послуг – шляхом передоплати, протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору;

Решта грошових коштів сплачується після надання кожної послуги окремо, що вказана в п. 1.1 Договору, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики №631 від 18.06.2004р., банківський день - день, коли банківська система України дозволяє перерахування коштів.

Оскільки у вихідні (субота та неділя) та святкові дні банківська система України міжбанківські перекази коштів через СЕП не здійснювала, відповідач мав оплатити Акти №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 до 21.11.2009р.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг за спірними актами, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 87000,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих позивачем послуг згідно Договору підлягає задоволенню.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 9137,38 грн. пені, 1337,18 грн. 3% річних та 5611,50 грн. інфляційний втрат, нарахованих з 21.11.2009р. по 26.05.2010р. на 87 000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі прострочення оплати послуг, наданих виконавцем, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення оплати послуг.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, приписам Договору та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 9137,38 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних заявлених позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 1337,18 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 4089,00 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 5611,50 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 4089,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 653, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., лтд» (07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромікс-Україна»(08543, Київська обл., Фастівський р-н, с. Червоне, вул. Білоцерківська, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33781791) 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 9137 (дев'ять тисяч сто тридцять сім) грн. 38 коп. пені, 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 18 коп. 3% річних, 4089 (чотири тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1015 (одну тисячу п'ятнадцять) грн. 63 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                         В.А. Ярема

Рішення підписане 15.07.2010р.