Рішення № 10974588, 06.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 15/328-07          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 91934,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Клюсенко А.А. (дов. № 40 від 18.05.2010 р., Литвин А.С. (дов. № 6-10/09 від 06.10.2009 р.);

від відповідача: не з`явився;

обставини справи:

          Акціонерне товариство закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про стягнення 83400,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р. на виконання проектних робіт. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за проектну документацію, виконану останнім на підставі договору № 27/11-06 від 27.11.2006 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 83400 грн.

          31.10.2007 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –приватного підприємця Минака А.О. Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки в ньому не зазначено на які права та обов`язки приватного підприємця Минака А.О. може вплинути рішення суду у даній справі. Крім того, у клопотанні не зазначено на чиїй стороні (позивача чи відповідача) Минак А.О. має бути залучений в якості третьої особи.

          01.11.2007 р. від позивача надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 91934,38 грн., з яких 83400 заборгованості за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р., 6672 грн. інфляційних втрат та 1862,38 –3% річних.

          В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги.

          Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в поясненнях від 16.10.2007 р., які надійшли до суду 16.10.2007 р., та в доповненні № 334/У від 05.11.2007 р. до відзиву на позовну заяву, яке надійшло до суду 06.11.2007 р. В зазначених поясненнях та доповненні відповідач посилається на те, що виготовлений АТЗТ «БФ «Старатель»робочий проект будівництва складського приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 22, не відповідає п. 1.2. Договору № 27/11-06, порушуючи його предмет, оскільки збільшено проектну площу об`єкта будівництва на 62,5 кв. м, що призвело до непридатності до будівництва даного проекту на запланованій території та також призвело б до значного подорожчання будівництва. Отже, на думку відповідача, позивачем надано непридатний для використання проект будівництва складського приміщення.

          Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2007 р. посилався на те, що відхилення в виконаному ним проекті від предмету договору є допустимим, та не може призвести до непридатності для використання даного проекту в будівництві складського приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. було призначено будівельно-технічну судову експертизу у справі № 15/328-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. було зупинено провадження у даній справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2009 р. у зв`язку з поверненням справи з експертної установи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи було поновлено провадження у справі № 15/328-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2009 р. було призначено додаткову будівельно-технічну судову експертизу у справі № 15/328-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2009 р. було зупинено провадження у даній справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2010 р. у зв`язку з поверненням справи з експертної установи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи було поновлено провадження у справі № 15/328-07; розгляд справи призначено на 06.07.2010 р.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. представники позивача підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2010 р. не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

          27.11.2006 р. між ТОВ «Укрпромінвестгруп» (Замовник) та АТЗТ «БФ «Старатель»(Виконавець) було укладено договір № 27/11-06 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. якого Замовник передає технічне завдання, а Виконавець виконує проектні роботи згідно з вимогами технічного завдання Замовника.

          Пунктом 1.2. договору сторони встановили, що проектні роботи в стадії «Р»виконуються для об`єкта будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення розмірами в плані 25,0 м. х 71,5 м., загальною площею 1787,5 кв. м. та по заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу.

          Відповідно до п. 2.1. договору договірна вартість виконання проектних робіт стадії «Р»(креслення АР, КЖ, КМ) з 20% ПДВ складає 83400 грн.

          Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець отримує попередню плату –аванс –на початок робіт в розмірі 80% від договірної вартості на протязі 3-х днів з моменту підписання договору. Після підписання акта здачі-приймання робіт Замовник перераховує решту кошів в розмірі 20% від договірної вартості на рахунок Виконавця в термін 3-х днів.(п. 4.2 Договору).

          В матеріалах справи відсутнє технічне завдання, яке Замовник повинен був передати Виконавцю відповідно до п. 1.1. договору. Як вбачається з пояснень представників сторін, технічне завдання взагалі не передавалося Виконавцю, оскільки предмет договору сторони визначили у п. 1.2. договору.

          Отже, відповідно до п.1.2. договору позивач мав виконати проектні роботи, які складаються з проектних робіт для об`єкта будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення розмірами в плані 25,0 м. х 71,5 м., загальною площею 1787,5 кв. м. та проектних робіт по заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу.

          В матеріалах справи міститься договір № 56/2006 від 04.12.2006 р., укладений між позивачем - АТЗТ «БФ «Старатель»(Замовник) та приватним підприємцем Минаком Андрієм Олександровичем (Виконавець), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання розробити за завданням Замовника проектно-кошторисную документацію для будівництва складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

          24.01.2007 р. позивачем - АТЗТ «БФ «Старатель»(Замовник) та приватним підприємцем Минаком Андрієм Олександровичем (Виконавець) підписано акт видачі-приймання проектної документації.

          29.01.2007 р. позивач з супровідним листом № 18, в якому просив сплатити суму вказану в акті, направив відповідачу розроблений проект стадії «Р»(креслення АБ, КЗ, КМ) для об`єкта будівництва, прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари, та акт здачі-прийняття виконаних робіт за лютий місяць 2007 р., які відповідачем отримані 02.02.2007 р., що підтверджується повідомленням № 1018901 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

          Відповідач акт здачі-прийняття виконаних робіт за лютий місяць 2007 р. не підписав, 83400 грн. позивачу не сплатив.

          24.02.2007 р. відповідач листом № 48/У від 23.02.2007 р. (а.с.59, 157) надіслав позивачу пропозицію про розірвання договору № 27/11-06 на виконання проектних робіт, в якій на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України пропонував розірвати вказаний договір в зв`язку з тим, що наданий робочий проект по будівництву складського приміщення по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари, розроблений з істотним порушенням п. 1.2 Договору на виконання проектних робіт № 27/11-06 .

          Сторони не досягли згоди стосовно розірвання договору № 27/11-06 на виконання проектних робіт.

Як вбачається з наданого суду оригіналу робочого проекту складського приміщення по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари, він розроблений для прибудови до існуючої будівлі складського приміщення з основними розмірами 25,0 м х 74,0 м., тоді як пунктом 1.2. договору сторони встановили, що проектні роботи в стадії «Р»виконуються для об`єкта будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення розмірами в плані 25,0 м. х 71,5 м.

Представник позивача в судових засіданнях посилався на те, що відхилення від проекту є припустимим.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу якості виконаних позивачем проектних робіт за договором № 27/11-06.

          Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено призначення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. було призначено будівельно-технічну судову експертизу у справі № 15/328-07, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

          - чи є відхилення у виконаному позивачем проекті для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари (розміри приміщення в проекті 25,0 м х 74,0 м) від розмірів, передбачених договором (приміщення розмірами 25,0 м. х 71,5 м., загальною площею 1787,5 кв. м.) допустимим та чи може воно призвести до непридатності для використання даного проекту в будівництві складського приміщення ?

          - чи можливе використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу у випадку непридатності для використання проекту для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари ?

          - у випадку можливості використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу, яка вартість (якщо неможливо встановити точну то орієнтовна) робіт по складанню цієї частини проекту, враховуючи те, що загальна вартість проектних робіт за договором складає 83400 грн., а кошторис сторонами не складався ?

З висновків судової будівельно-технічної експертизи № 15201 від 30.03.2009 р. вбачається наступне:

«1. Згідно з вимогами нормативної документації, яка регламентує склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, п. 2.7 ДБН А. 2.2-3-2004 передбачається, що проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують відповідність проектних рішень вихідним даним, які надаються Замовником у відповідності до додатків Г та Д ДБН А. 2.2-3-2004 “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”.

Допустимість чи недопустимість відхилень виконаному позивачем проекті для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари (розміри приміщення в проекті 25,0 м. х 74,0 м.) від розмірів, передбачених договором (приміщення розмірами 25,0 м. х 71,5 м., загальною площею 1787,5 кв.м.) вимогами чинних нормативно-правових актів не регламентується.

2. Використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу у випадку непридатності для використання проекту для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари можливе не залежно від того, буде виконуватися прибудова будівлі, чи ні.

3. В зв’язку з відсутністю кошторисної документації на виконання проектних робіт, складеної у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, яке здійснюється на території України», визначити вартість робіт по складанню проекту, виконаного позивачем, в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу, враховуючи те, що загальна вартість проектних робіт за договором складає 83400 грн. не вбачається можливим.».

Таким чином, експертом встановлено, що використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу у випадку непридатності для використання проекту для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари можливе, проте вартість виконаних робіт по виготовленню цієї частини проекту не встановлено у зв`язку з тим, що кошторисна документація сторонами не складалася.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 2.1. договору договірна вартість виконання проектних робіт стадії «Р»(креслення АР, КЖ, КМ) з 20% ПДВ складає 83400 грн. Отже, загальна вартість проектних робіт за договором складає 83400 грн., а кошторис сторонами не складався. Вартість проектних робіт по заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу сторонами не встановлено, та експертом в зв`язку з відсутністю кошторисної документації на виконання проектних робіт не визначено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерту господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Оскільки висновком експерту встановлено, що використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу можливе незалежно від того, буде виконуватися прибудова будівлі, чи ні, а вартість проектних робіт по заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу експертом в зв`язку з відсутністю кошторисної документації на виконання проектних робіт не визначено, то у зв`язку з необхідністю розширення експертного дослідження, судом ухвалою від 24.07.2009 р. було призначено додаткову будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне завдання:

          - встановити ціну робіт по складанню проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи станом на 27.11.2006 р. (дата укладення договору).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7169 від 27.04.2010 р., вартість проектних робіт по складанню робочого проекту складського приміщення по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу станом на 27.11.2006 р. (дата укладення договору), визначена на підставі даних «Збірника цін на проектні роботи для будівництва. Розділ 39», становить 15012 грн.

Отже, ціна за проектні роботи по складанню проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу встановлена на підставі ч. 2 ст. 843, ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України даним рішенням суду у сумі 15012 грн. на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7169 від 27.04.2010 р.

Щодо частини проекту розробленого для прибудови до існуючої будівлі складського приміщення з основними розмірами 25,0 м х 74,0 м., тоді як за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, розміами об`єкта будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення є 25,0 м. х 71,5 м., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч. 2ст. 887 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 888 ЦК України підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не додержувався вихідних даних для проектування та відступив від них без згоди замовника.

Твердження представника позивача про те, що зазначене відхилення від проекту є допустимим, не підтвердилося висновком судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України обов’язком підрядника є виконання роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Посилання представника позивача в судовому засіданні 06.07.2010 р. на те, що відповідно до ст. ст. 853, 882 ЦК України роботи за договором від 27.11.2006 р. вважаються прийнятими, оскільки відповідач не повідомив про недоліки проекту, а тому відповідач повинен оплатити їх у повному обсязі відповідно до умов договору, не беруться судом до уваги, оскільки відповідач листом № 48/У від 23.02.2007 р. повідомив позивача, що наданий робочий проект по будівництву складського приміщення по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари, розроблений з істотним порушенням п. 1.2 Договору на виконання проектних робіт № 27/11-06. Крім, того стаття 882 ЦК України, на яку посилається позивач, знаходиться в параграфі «Будівельний підряд», а не в параграфах «Загальні положення про підряд»та «Підряд на проектні та пошукові роботи».

Частиною 1 статті 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.(ч. 2 ст. 891 ЦК України).

Згідно з ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта. У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Відповідачем в порушення умов п. 4.1. договору не було перераховано позивачу аванс в розмірі 80% від договірної ціни, проте враховуючи, що проекті роботи в частині виготовлення проекту для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари, виконані позивачем неналежним чином з порушенням умов договору від 27.11.2006 р., вимог ст.ст. 887, 888, 890 Цивільного кодексу, ст. 324 Господарського кодексу, проект позивачем відповідно до вимог ст. 891 Цивільного кодексу та ст. 324 Господарського кодексу не перероблений, акт здачі-приймання робіт відповідно до п. 4.2 договору сторонами не підписаний, то позов про стягнення 83400 грн. боргу за виконані роботи підлягає задоволенню лише на суму 15012 грн. вартості проектних робіт в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу, які виконані належним чином.

Пунктом 4.2 договору від 27.11.2006 р. передбачено, що після підписання акта здачі-приймання робіт Замовник перераховує решту кошів в розмірі 20% від договірної вартості на рахунок Виконавця в термін 3-х днів.

Позивачем був направлений відповідачу один акт виконаних робіт, незважаючи на те, що виконаний ним проект складався з двох частин, а друга частина проекту, як встановлено висновком експерту, може бути використана незалежно від непридатності першої частини проекту. Щодо частини проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу відповідач не заявляв про недоліки проекту в цій частині, а тому незважаючи на відсутність підписаного акта здачі-приймання виконаних робіт, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання розрахуватися з позивачем за належним чином виконані роботи у сумі 15012 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення 6672 грн. інфляційних втрат, які нараховані з 01.02.2007 р. по 01.10.2007 р. та 1862,38 –3% річних, які нараховані з 01.02.2007 р. по 01.11.2007 р., то вона задоволенню не підлягає в повному обсязі, оскільки ціна належним чином виконаних робіт у сумі 15012 грн. встановлена рішенням суду у даній справі на підставі висновку судової експертизи, а отже не могла бути самостійно визначена відповідачем та сплачена ним у вірному розмірі, оскільки договором сторони передбачили лише повну вартість робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. Оскільки експертом не підтверджено твердження позивача про допустимість зробленого ним відхилення в проекті, тобто відсутність порушень договору підряду експертизою не встановлена, то витрати по проведенню експертизи, призначеної ухвалою від 13.11.2007 р., покладаються судом на позивача.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення експертизи, призначеної ухвалою від 24.07.2009 р., відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Лісова, 22, код 33212210) на користь акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5, код 13682121) 15012,00 грн. (п'ятнадцять тисяч дванадцять грн. 00 коп.) заборгованості, 240,15 грн. (двісті сорок грн. 15 коп.) витрат на проведення судової експертизи, 150,12 грн. (сто п’ятдесят грн. 12 коп.) витрат по сплаті державного мита та 19,27 грн. (дев’ятнадцять грн. 27 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Рябцева О.О.

Рішення підписане 13.07.2010 р.