Ухвала суду № 10974522, 02.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                                      230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2010 р.                     № 02-03/956/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    приватного підприємства «Ліком», м.Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Торг», Київська обл., м.Буча

про           стягнення 7722,24 грн.

                                        Встановив:

          Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 1414 від 18.06.2010 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити: № рахунку –31211259700001, Банк отримувача –ГУДК України в Київській області, отримувач –ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Таким чином, платіжне доручення № 1414 від 18.06.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. В позовній заяві позивач зазначає, що виконав свої зобов’язання згідно договору поставки №006/б-08 від 04.03.2008р. та поставив відповідачу товар на загальну суму 120705,91 грн., проте у позовній заяві позивач не зазначив доказів, які підтверджують поставку товару. Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості у сумі 6349,75 грн. з зазначенням дат та номерів накладних, на підставі яких поставлено товар.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Видати довідку на повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркушах, довідка –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.