Рішення № 10974433, 30.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Справа № 3/090-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

до          Фізичної особи –підприємця Красовського Віталія Вікторовича, м. Біла Церква, Київська область

про          стягнення 10650,95 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця Красовського Віталія Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення 10650,95 грн., з яких 9463,40 грн. борг, 1187,55 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором оренди від 29.04.2000р. №7 в частині оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 30.06.10р.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.10р. представником позивача було подано письмові пояснення у даній справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.04.10р. та від 09.06.10р., проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

29.04.2000р. між Білоцерківським вантажним авіаційним комплексом (орендодавець) та Фізичною особою –підприємцем Красовським Віталієм Вікторовичем (орендар) було укладено договір оренди №7 (далі Договір), відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування частину приміщення корпуса №71 для наступних потреб: виготовлення пам’ятників та шино монтаж.

Адреса об’єкта: м. Біла Церква, Гайок, 4, Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс (п.п. 1.1 Договору). Площа: 351,72 м2 (п.п. 1.2 Договору).

Залишкова балансова вартість об’єкту оренди –6590,91 грн. (п.п. 1.3 Договору).

Згідно з п.п. 2.3 Договору, об’єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору, розмір орендної плати визначається на підставі розрахунку згідно з методикою фонду комунального майна Білоцерківської міської ради народних депутатів і складає 650,00 грн. з ПДВ.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на основний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця.

Підпунктом 5.1 Договору на орендаря покладено обов’язок своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п.п. 10.1 Договору, останній діє з 29.04.2000р. до 29.04.2020р.

Додатковою угодою №1 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець дійшли згоди щодо забезпечення пожежної безпеки об’єкта оренди.

Додатковою угодою від 01.08.05р. №2 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець виклали розділ 3 "Орендна плата та порядок розрахунків" в іншій редакції.

Відповідно до додаткової угоди від 31.08.06р. №3 до договору від 29.04.2000р. №7, - з 01.09.06р. стороною в договорі оренди від 29.04.2000р. №7 орендодавцем нежитлового приміщення площею 351,75 м2, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, - є управління комунальної власності Білоцерківської міської ради. Вказана додаткова угода підписана орендарем, орендодавцем та управління комунальної власності Білоцерківської міської ради.

Додатковою угодою від 15.03.06р. №5 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець погодили розмір орендної ставки в розмірі 10% з 01.11.06р.

Додатковою угодою від 25.02.08р. №6 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець внесли зміни до договору оренди від 29.04.2000р. №7.

Додатковою угодою від 25.02.08р. №7 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець погодили розмір орендної ставки та фіксованої орендної плати.

Додатковою угодою від 26.02.08р. №8 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець продовжили дію пільгової фіксованої орендної плати.

Додатковою угодою від 27.02.09р. №9 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець встановили розмір фіксованої орендної плати.

Додатковою угодою від 17.03.09р. №10 до договору від 29.04.2000р. №7 орендар та орендодавець внесли зміни до договору оренди від 29.04.2000р. №7.

Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради фактично було передано Фізичній особі –підприємцю Красовському Віталію Вікторовичу в користування нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому –передачі від 01.03.07р. (копія в матеріалах справи).

Однак, на протязі січня 2009р. - лютого 2010 року відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконував належним чином, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість з орендної плати перед Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради.

Станом на 15.02.10р. заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 9463,40 грн.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тобто, орендар зобов'язаний вносити орендодавцеві платіж за користування майном. Розмір, форма, і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою та п’ятою ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 9463,40 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п.п 9.2 договору №7 від 29.04.2000р. в розмірі 1187,55 грн.

Підпунктом 9.2 Договору передбачено, що орендодавець несе відповідальність за даним договором у випадку прострочення по здачі орендарю майна, що орендується –пеню в розмірі 0,5 відсотка від його договірної вартості за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з частиною першою ст. 546, частиною першою ст. 547, частиною третьою ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки договором від 29.04.2000р. №7 та додатковими угодами до нього сторонами не встановлена відповідальність орендаря за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 1187,55 грн. пені з Фізичної особи –підприємця Красовського Віталія Вікторовича задоволенню не підлягають.

Посилання Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради на підпункт 9.2 Договору, як на підставу заявлених позовних вимог щодо стягнення пені є безпідставним та надуманим, оскільки останнім встановлена відповідальність у вигляді пені орендодавця, а не орендаря.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради підлягає стягненню 9463,40 грн. боргу.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Красовського Віталія Вікторовича (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 5, кв. 6, ідентифікаційний номер 2456310536) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) –9463 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят три) 40 коп. заборгованості по орендній платі.

3.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Рассій Діни Ахметівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 226, кв. 85, ідентифікаційний номер 2156817083) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –94 (дев'яносто чотири гривні) 62 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця Рассій Діни Ахметівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 226, кв. 85, ідентифікаційний номер 2156817083) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050003) –209 (двісті дев'ять гривень) 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 08.07.10р.