Рішення № 10974424, 31.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р. Справа № 19/046-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», м. Славутич

до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

про стягнення 772,82 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Сусленко В.О. (довіреність № 24-ВТС від 24.11.2009 р.);

від позивача – не з’явився.

          обставини справи:

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Славутицької міської ради (далі-відповідач) про стягнення 772,82 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 26 березня 2010 року та призначено справу до розгляду на 6 квітня 2010 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 14 травня 2008 року у справі № 17/166-08 за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Славутицької міської ради про стягнення 14401,13 грн. було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за договором № 173-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 12 вересня 2007 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 772,82 грн. за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року.

В судовому засіданні 20 травня 2010 року представником позивача до суду була подана заява про зміну позовних вимог. В вищезазначеній заяві представник позивача просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 772,82 грн. та 324,56 грн. інфляційних.

Судом на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26 березня 2010 року, від 6 квітня 2010 року, 15 квітня 2010 року та 20 травня 2010 року в засідання суду не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

31 травня 2010 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

14 травня 2008 року господарським судом Київської області у справі № 17/166-08 за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Славутицької міської ради про стягнення 14401,13 грн., було винесено рішення яким позов задоволено повністю.

Рішення від 14 травня 2008 року господарського суду Київської області № 17/166-08 набрало законної сили.

В зазначеному рішенні встановлено, що між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС»та Відділом культури і туризму виконавчого комітету Славутицької міської ради 12 вересня 2007 року було укладено договір № 173-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна. В результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, а саме несвоєчасною сплатою платежів за договором за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 14401,13 грн. за період з вересня 2007 року по грудень 2007 року.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (частина друга статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач скориставшись своїм правом звернувся до господарського суду Київської з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором від 12 вересня 2007 року № 173-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, пеню в розмірі 772,82 грн. за період з 1 листопада 2007 року по 20 травня 2008 року (за виставлені рахунки-фактури: вересень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року та березень 2008 року).

Пунктом 5.2 договору № 173-Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 12 вересня 2007 року встановлено, що при несвоєчасному внесенні плати, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина шоста статті 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено статті 3 зазначеного Закону.

Позивачем помилково здійснено нарахування пені за виставлені рахунки-фактури за січень 2008 року, лютий 2008 року та березень 2008 року, так як рішенням господарського суду Київської області у справі № 17/166-08 заборгованість була встановлена за рахунками-фактури за вересень 2007 року, жовтень 2007 року, листопад 2007 року та грудень 2007 року.

Враховуючи викладене позовні вимоги щодо задоволення пені в розмірі 772,82 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 292,38 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір інфляційних складає 324,56 грн., отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відділу культури і туризму виконавчого комітету Славутицької міської ради (07100, Київська область, місто Славутич, проспект Дружби народів, 9, код 05277864) на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(07100, Київська область, місто Славутич вулиця 77-ї Гвардійської дивізії, будинок 7/1, код 14310862) –292 (двісті дев’яносто дві) грн. 38 коп. пені, 324 (триста двадцять чотири) грн.. 56 коп. інфляційних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 11.06.2010 р.