Ухвала суду № 10974345, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 12/17431.08.10 За позовом          Компанії "ОКА Import-Export Lebensmittel AG" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс"

Про          стягнення 234 586,81 євро, що становить 2 354 665,11 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Калісська Н.І. –предст. (дов. б/н від 25.08.2010 р.)

Обставини справи:

Компанія "ОКА Import-Export Lebensmittel AG" звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс" про стягнення заборгованості у розмірі 234 586,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665,11 грн. (201 506,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 022 624,61 грн. - основний борг, 33 080,00 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 332 040,50 грн. –транспортні витрати), яка виникла через невиконання взятих на себе відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлений товар.

Ухвалою суду від 04.08.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/174 та призначено розгляд справи на 31.08.2010 р.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму заборгованості, всього на суму 234 586,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665,11 грн.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття Господарським судом міста Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, оскільки сума заявлених вимог є досить значною, відповідач не виконує свої зобов’язання тривалий час, хоча і не заперечує проти наявності заборгованості.

Також позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача, а саме невиконання тривалий час взятих на себе обов’язків перед позивачем по оплаті за поставлений товар, підтверджують факт небажання відповідача належним чином виконати свої обов’язки.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти відповідача у банківських установах України, якщо на них не буде накладений арешт, будуть витрачені відповідачем, що зробить неможливим виконання рішення за позовом, поданим позивачем щодо стягнення грошових коштів у сумі 234 586,81 євро, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665,11 грн.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Пункт 6.1. цього Роз’яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.».

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконання тривалий час взятих на себе обов’язків перед позивачем по оплаті за поставлений товар, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 234 586, 81 євро, що становить 2 354 665,11 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 234 586,81 євро, що становить станом на 15.07.2010 р. 2 354 665,11 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 04.08.2010 р. Клопотання Компанії "ОКА Import-Export Lebensmittel AG" (Vor dem Langholz 1 87477 Sulzberg/ Німеччина, postfach 21 29) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ардіс" (код ЄДРПОУ 31758912, вул. Героїв Космосу, 5-а, кв.37, м. Київ, 03142, рах.26009001015954 в ПАТ «Перший інвестиційний Банк», МФО 300506, рах.260040006632 в ПАТ Банк «Контракт», МФО 322465, рах.260069337686001 в розрах. центр ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, рах.26009337686027 в розрах. центрі ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, рах.26057337686091 в розрах. центрі ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, рах.26109000519622 в розрах. центрі ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, рах.26156000880423 в розрах. центрі ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, а у випадку відсутності коштів - на будь-якому іншому рахунку, виявленому державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 234 586 євро. 81 центів, що станом на 15.07.2010 р. становить 2 354 665 грн. 11 коп.

В судове засідання 31.08.2010 р. представник позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.09.2010 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.08.2010 р.

3.          Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Л.В. Прокопенко

14.09.2010 о 10:50.