Ухвала суду № 109742675, 17.03.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" березня 2023 р. Справа № 17/045-12

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 5 551,10 грн

за участю представника заявника: Науменко Я.М. (самопредставництво)

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 28.09.2012 у справі № 17/045-12 позов задовольнив частково; стягнув з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (ідентифікаційний код 08358735) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (ідентифікаційний код 22991617) 5 292,00 грн боргу по орендній платі, який виник за період з листопада 2011 р. по січень 2012 р., 125,68 грн пені, 14,12 грн інфляційних втрат та 24,35 грн 3 % річних; у задоволенні решти позову відмовив.

12.10.2012, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2012 у справі № 17/045-12, видано наказ.

02.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі стягувач/заявник) надійшла заява про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

03.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява, згідно якої заявник просить суд врахувати допущену ним технічну помилку у переліку додатків до заяви про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката та вважати правильним виправлену назву одного із зазначених додатків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.03.2023 у справі № 17/045-12 прийняв до розгляду заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката, призначив розгляд заяви на 17.03.2023, запропонував Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду пояснення щодо пред`явлення Київським квартирно-експлуатаційним управлінням наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 до виконання.

13.03.2023 від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшло клопотання, згідно якого остання просить суд задовольнити заяву про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката, розгляд заяви здійснювати без участі представника прокуратури.

У судове засідання 17.03.2023 представники прокуратури, боржника та органу державної виконавчої служби не з`явилися.

Поряд з тим про дату, час та місце розгляду заяви Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення № 0103283308590, № 0103283308891, № 0103283308581.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про дату, час та місце розгляду заяви теж було повідомлене належним чином через направлення на його офіційну електронну адресу копії ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 09.03.2023.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 17/045-12 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд заяви судом, а також те, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників прокуратури, боржника та органу державної виконавчої служби, за наявними в матеріалах справи доказами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи стягувача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Заяву про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката Київське квартирно-експлуатаційне управління обґрунтовує тим, що 26.09.2012, тобто до видачі наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12, Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» і, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2012 про виправлення описки в ухвалі від 26.09.2012, введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, протягом дії якого Київське квартирно-експлуатаційне управління фактично було позбавлене можливості вимагати примусового виконання означеного наказу.

Заявник також зауважив, що Господарський суд Київської області ухвалою від 09.04.2013 у справі № Б13/115-12 затвердив реєстр вимог кредиторів боржника та визнав Київське квартирно-експлуатаційне управління конкурсним кредитором Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» за вимогами, зокрема, згідно наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12.

Надалі, Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» закрив, а дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинив.

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2022 у справі № Б13/115-12 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12.

Вказане, як зазначає заявник, стало підставою для організації роботи щодо з`ясування місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 після попереднього його пред`явлення до виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження № 303/25-3358 від 14.11.2012 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Копія заяви про відкриття виконавчого провадження з доказом її надіслання наявні в матеріалах означеної справи.

На підтвердження обставин з`ясування місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 Київське квартирно-експлуатаційне управління до заяви долучило належним чином завірені копії:

-запиту б/н від 03.11.2022 до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ);

-листа № 517/3915 від 14.11.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У відповідь на запит Київського квартирно-експлуатаційного управління б/н від 03.11.2022 про надання інформації щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) повідомив, що означений наказ 24.12.2012 було передано у зведене виконавче провадження для подальшого виконання до Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

У відповідь на лист Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/3915 від 14.11.2022 про надання інформації щодо наявності оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження означений наказ до відділу не надходив та станом на 18.11.2022 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Отже, на думку стягувача, зазначена інформація свідчить про втрату оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12.

З урахуванням наведених обставин, тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство № Б13/115-12 і, як наслідок, наявність для заявника підстав вважати, що його права будуть захищені в цьому судовому провадженні, а також з огляду на обставини, пов`язані з військовою збройною агресією російської федерації, тривалими пошуками місцезнаходження оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12, що, як зазначає стягувач, свідчить про поважність причин пропуску строку для його пред`явлення, Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 до виконання та видачу його дубліката.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на дату видачі наказу в цій справі, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Частинами 2, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, в період з вересня 2012 по лютий 2021 діяла заборона виконання вимог, на які поширюється мораторій, зокрема, вимога стягнення до боржника в цій справі, а тому заявник був фактично позбавлений права вимагати примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 у цей період.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на таке.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку у зв`язку з війною та тривалими пошуками місцезнаходження оригіналу наказу є обґрунтованими.

З огляду наведеного, а також того, що стягувачем пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з причин, які не залежали від його волі, суд дійшов висновку про об`єктивність та поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 до виконання, а тому заява Київського квартирно-експлуатаційного управління в частині поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В обґрунтування підстав щодо видачі дубліката виконавчого документа Київське квартирно-експлуатаційне управління зазначає про відсутність оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12 як в матеріалах справи № Б13/115-12 про банкрутство, так і в органах, які здійснюють примусове виконання рішень, на підтвердження чого було долучено заявником листи, що свідчить про втрату означеного наказу, та як наслідок, неможливість Київського квартирно-експлуатаційного управління пред`явити цей наказ до виконання у встановленому порядку.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Системний аналіз положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.

Враховуючи викладене, поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто звернення заявника з відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви також в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

1.Задовольнити заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

2.Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12.

3.Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.10.2012 у справі № 17/045-12.

Повна ухвала складена та підписана 20.03.2023, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 235, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко