Ухвала суду № 109742366, 16.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2023Справа № 910/10634/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоффі"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель"

Про звернення стягнення на майно

Суддя Мельник В.І.

Від позивача без виклику

Від відповідача /-/

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоффі" (далі - відповідач); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель" про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що третьою особою не повернуто кредитні кошти за кредитним договором № 581-070612 від 07.06.2012р., а тому позивач має право звернути стягнення на майно відповідача згідно договору іпотеки № 1242-271213/1 від 27.12.2013р.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10845/15 та призначено розгляд на 12.06.2015 р.

12.06.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 24.07.2015р., у зв`язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи.

12.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.06.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.

24.07.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити заяву про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.07.2015р. суд вирішив зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ "Тоффі".

12.08.2015р. вказана справа була скерована на адресу експертної установи, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення призначеної експертизи.

17.08.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2015р. про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим справу №910/10634/15 було витребувано з експертної установи та направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2015р. залишено без змін, справу №910/10634/15 направлено до Господарського суду м. Києва.

25.11.2015р. на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 24.07.2015р. справу № 910/10634/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судової експертизи.

13.07.2016р. справа № 910/10634/15 повернулась до суду з висновком експерта №22423/15-41/10464-10466/16-41 від 08.07.2016р.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. провадження у справі № 910/10634/15 поновлено та призначено розгляд справи на 19.08.2016р.

10.08.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі.

10.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі.

19.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом справи про банкрутство відповідача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи про банкрутство № 909/548/16 ТОВ "Тофі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 зупинено провадження у справі № 910/10634/15 до розгляду пов`язаної з нею справи № 909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" господарським судом міста Києва. Зобов`язано позивача, відповідача та третю особу повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 909/548/16.

08.06.2018 судом було надіслано на адреси сторін лист із проханням повідомити про результати розгляду вказаної справи, для можливого поновлення провадження у справі та її розгляду по суті спору.

30.07.2018 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" отримано лист із інформацією відповідно до якої зазначено, що наразі триває судовий розгляд справи №909/548/16 про банкрутство ТОВ «ТОФІ».

23.09.2019 та 14.06.2021 судом було надіслано на адреси сторін лист із проханням повідомити про результати розгляду вказаної справи, для можливого поновлення провадження у справі та її розгляду по суті спору.

02.02.2023 судом було надіслано на адреси сторін лист із проханням повідомити про результати розгляду вказаної справи, для можливого поновлення провадження у справі та її розгляду по суті спору.

10.03.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано клопотання про передачу справи №910/10634/15 за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити підготовче засідання у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя В.І. Мельник