Ухвала суду № 10973709, 31.08.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 серпня 2010 р. м. Чернівці № 2а-2848/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.

за участю:

представників позивача Іордакі М.Д., Арапбаєвої Я.В.

представника відповідача Меренчука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці шляхом заборони вчиняти будь-які дії передбачені Законом України №2181 щодо заставленого майна та зобовязання вивести оскаржувану суму податкового боргу з картки особового рахунку платника податків до моменту вирішення даного спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» (позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені на підставі актів перевірки від 16.12.09р. №4182/231/35158255; від 17.12.09р. №4190/232/35158255; від 30.12.09р. № 4338/232/35158255..

Позивачем разом з позовом було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить з метою забезпечення позовних вимог постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії передбачені Законом України №2181 щодо заставленого майна та зобовязати вивести оскаржувану суму податкового боргу з картки особового рахунку платника податків до моменту вирішення даного спору по суті. Оскільки обмеження, які виникають внаслідок податкової застави призведуть до неможливості повноцінно здійснювати господарську діяльність, вільно розпоряджатись власним майном, а у разі вирішення спору на користь платника податків - порушення прав та законних інтересів платника податків.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважав, що відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»№2181ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон №2181) податкове зобов"язання з моменту оскарження податкового повідомлення-рішення вважається неузгодженим і податкова застава буде ними зупинена.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону №2181ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, зазначеним законом відповідачу заборонено вчиняти дії щодо оскаржуваної суми податкового боргу до вирішення по суті заявленого позивачем позову.

Згідно з ст. 117 КАС України умовою застосування заходів до забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат на момент виконання рішення, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, так як позивач не надав суду достатньо доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя В.О. Ковтюк