Постанова № 10973613, 29.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 6969/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання –Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача –не прибув;

представника відповідача - не прибув;

представника третьої особи - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

проприпинення підприємницької діяльності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.01.2000 року за № 04058864Ф0020285. Державна реєстрація СПДФО ОСОБА_1 проведена за адресою: АДРЕСА_1, 61140.

Відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ Червонозаводського району м. Харкова з 04.01.2000 року за № 56/17-214.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова встановлено, що податкова звітність до ДПІ платником податків не надається з 2-го кварталу 2002 року, що підтверджується довідкою ДПІ. Тому просить припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.16).

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.01.2000 року за № 04058864Ф0020285. Державна реєстрація СПДФО ОСОБА_1 проведена за адресою: АДРЕСА_1, 61140, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (а.с.9).

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова як суб’єкт підприємницької діяльності з 04.01.2000 року за № 56/17-214, що підтверджується Довідкою Державної податкової інспекції у Червонозаводскому районі м. Харкова (а.с.11).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобов’язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків.

З 2-го кварталу 2002 року відповідач податкові декларації, документи бухгалтерської звітності та інші документи і відомості, пов’язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів до Державній податковій інспекції у Червонозаводскому районі м. Харкова не подавав (а.с.4-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов’язання, чи ні.

Відповідно до копії Довідки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість відповідача перед бюджетом відсутня (а.с.6).

Станом на дату розгляду справи в суді відповідачем до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова звітність не подавалась.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.ст. 9, 94, 112, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 61140).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           

          Повний текст постанови виготовлено 04.08.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя                                                                                                    Старосєльцева О.В.