Ухвала суду № 109735808, 24.02.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1556/13-ц

пр № 6/464/9/23

У Х В А Л А

24 лютого 2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

з участю секретаря Герасимович А.І.

представник приватного виконавця Чорної Н.М.

представник заінтересованої особи Вівчарівського В.П.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

приватний виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку майна, що належить боржнику ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №68135849 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/1556/13-ц виданого 17.12.2020 року Сихівським районним судом м.Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 07.10.2008 р., а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що боржник володіє вказаним майном спільно з іншими особами просить виділити її частку у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

19.01.2023 року до суду надійшли заперечення від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Вівчарського В.П., у якому вони просять відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі №914/3538/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2022 у справі № 914/3538/21 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 в розмірі 331257, 29 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 у справі № 914/3538/21 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_2 , відповідно до якого сплату 331257, 29 грн. заборгованості перед АТ «Універсал Банк» реструктуризовано на 3 роки, продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника. Зважаючи на чинність мораторію на задоволення вимог кредиторів, враховуючи, що задоволення вимог стягувача АТ «Універсал Банк» на даний час можливе лише в порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , беручи до уваги, що в силу вимог ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання за кредитним договором № BL9617/К-1 від 07.10.2008 вважає подання передчасним та таким, що порушує майнові права ОСОБА_2 , просить в задоволенні подання відмовити.

Представник приватного виконавця в судовому засідання подання підтримала, просить таке задоволити.

Представник заінтересованої особи Саковича Р.В. в судовому засіданні заперечив проти подання з мотивів наведених у письмових запереченнях. Просить відмовити у його задоволенні.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 та заінтересованні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 464/1556/13-ц, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Універсал Банк за кредитним договором №BL9617/К-1 від 07.10.2008р. в розмірі 331257,29грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 07.10.2008р., а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2014 залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на виконання виконавчого листа № 464/1556/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 17.12.2020 в порядку ст.ст.17,19,20,25Закону України«Про виконавчепровадження" відкрито виконавче провадження № 68135849. Постановою від 19.01.2022 накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст.50 цього ж Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положеньЗакону України«Про іпотеку».

Згідно із ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предметаіпотеки,на якийзвертається стягненняза рішеннямсуду абоза виконавчимнаписом нотаріуса,проводиться,якщо іншене передбаченорішенням суду,шляхом продажуна електроннихаукціонах умежах процедуривиконавчого провадження,передбаченої"Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 07.10.2008 р., а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Таким чином спосіб виконання визначений самим виконавчим документом, а саме реалізація квартири АДРЕСА_1 в цілому.

У зв`язку із цим є необгрунтованим покликання приватного виконавця на необхідність виділу частки одного із співвласників для звернення на неї стягнення.

Відповідно доположень ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»виділ часткиборжника успільній власностідля зверненняна неїстягнення єможливим при виконаннірішення простягнення коштів,за умовивідсутності уборжника коштів.Натомість уданому випадкуреалізації підлягаєквартира уцілому,а томувиділ їїчасток іреалізація лише часткисуперечитиме виконавчомудокументу таположенням Законум України«Про виконавчепровадження» .

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про необгунтованість та безпідставність подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні.

Керуючисьст.443 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.02.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: