Ухвала суду № 109735648, 17.03.2023, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1495/22

Провадження № 2/448/82/23

У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

17.03.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічак Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Керницької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2023 року на адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява, згідно якої останній просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, так як відповідачкою погашено заборгованість, а отже відсутній предмет спору. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що у зв`язку з врегулюванням спору, - нею сплачено заборгованість, просить суд провадження у справі закрити, задовольнивши подану представником позивача заяву.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.06.2019р., станом на 08.03.2022р. в розмірі 11583,19грн. та судові витрати в розмірі 2481грн.

Разом з тим, у поданій представником позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніком К.І. заяві від 07.02.2023 року про закриття провадження у справі, останній ствердив, що відповідачка ОСОБА_1 погасила заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», а отже відсутній предмет спору.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank».

Однак, станом на 07.02.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем АТ «Універсал Банк» при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481 грн., що підтверджується поданим ним платіжним дорученням №15159705985 від 17.08.2022р. (платник: АТ «Універсал Банк»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 2481гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №15159705985 від 17.08.2022р.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, сплачений відповідно до платіжного доручення №15159705985 від 17.08.2022р (платник: АТ «Універсал Банк», банк платника: АТ «Універсал Банк»; отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA448999980313161206000013807, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101, опл.суд.збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 ).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак