Постанова № 10973399, 31.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4076/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Кіптіла О.М.,

за участю:

представника позивача - Смик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Відкритого акціонерного товариства "Керамік"про продовження застосування умовного арешту активів платника, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Керамік"про продовження застосування умовного арешту активів платника.

В обгрунтування позову вказано, що посадовими особами відповідача, за яким мається податковий борг, було недопущено працівників державної податкової служби до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, на підставі чого прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ВАТ "Керамік", який на даний час потребує продовження у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що посадовими особами відповідача вчинено недопуск працівників державної податкової служби до проведення позачергової перевірки відповідача за наявності законних підстав для її проведення, у той же час за підприємством рахується податковий борг та є дані, які дозволяють вважати, що звільнення активів платника податків з-під арешту буде загрожувати їх зникненням, приховуванням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи. З огляду на положення ч.2 ст.9.3.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі по тексту Закон № 2181) про обовязок суду розглянути дану категорію справ на протязі 48 годин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Керамік" (ідентифікаційний код 05513247) 30.04.1996 року зареєстровано, як юридичну особу виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до довідки ДПІ у м. Полтаві від 30.08.2010 року № 11378/9/24-233 за ВАТ "Керамік" рахується заборгованість по податках і зборах в сумі 558629, 91 грн., що також підтверджується витягом з облікової картки платника ВАТ "Керамік".

26.08.2010 р. рішенням № 00000022 начальника ДПІ у м. Полтаві було застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ВАТ «Керамік». Вказаний адміністративний арешт активів був застосований до відповідача у звязку з недопуском працівників державної податкової служби до проведення позачергової документальної перевірки.

У звязку із необхідністю проведення позачергової перевірки ВАТ «Керамік»начальником ДПІ у м. Полтаві винесений наказ № 1893 від 18.08.2010 про проведення позачергової перевірки ВАТ «Керамік»терміном на 15 робочих днів з 19.08.2010 року по 09.09.2010 року та прийнято рішення про проведення позачергової перевірки № 1/23-5/25513247 від 19.08.2010 року. На підставі наказу, рішення та направлення на позачергову перевірку № 2085 від 19.08.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві 25.08.2010 року здійснено вихід на підприємство ВАТ «Керамік». Для проведення перевірки 25.08.2010 року працівники державної податкової служби не були допущені посадовими особами платника податків відповідача, про що складений Акт № 966 про відмову від допуску до перевірки від 25.08.2010 року., а також 26.08.2010 року складено акт про відмову посадових осіб від допуску працівників державної податкової служби до активів підприємства.

Акт про відмову від допуску до проведення перевірки підписаний посадовими особами ДПІ у м. Полтаві, акт відмови від надання активів також підписаний директором ВАТ «Керамік».

На підставі встановленого вищевказаним актом факту відмови посадових осіб підприємства від допуску працівників державної податкової служби від допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення 25 серпня 2010 року в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві звернувся до начальника ДПІ у м. Полтаві з поданням про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ВАТ Керамік». За наслідками розгляду цього подання 26.08.2010 р. на підставі п.п. “г”ст. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України № 2181 рішенням № 00000022 начальника ДПІ у м. Полтаві було застосовано умовний адміністративний арешт активів відповідача строком на 96 годин. Рішення направлено платнику податків.

Згідно п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Наявність податкового боргу у платника податків підтверджена документально матеріалами справи.

Відповідно до п.п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго-касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (п.п. "г").

П.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181, передбачено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Суд відкидає твердження посадових осіб ВАТ "Керамік" про неправомірність дій щодо проведення документальної перевірки, що мається в матеріалах справи, викладене у листі підприємства ДПІ у м.Полтаві з поясненням причин недопуску, оскільки рішення про проведення позачергової перевірки ВАТ "Керамік" прийняте ДПІ у м.Полтаві на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", згідно якої при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Суду надано позивачем докази наявності у ВАТ "Керамік" відповідної заборгованості, що може свідчити про ухилення платника податку від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню; докази відповідного повідомлення підрозділом податкової міліції ДПІ у м.Полтаві, тому суд розцінює рішення про проведення позачергової перевірки ДПІ у м.Полтаві ВАТ "Керамік" як правомірне та обгрунтоване.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність законних підстав у працівників ДПІ для проведення перевірки ВАТ "Керамік" наявність достатніх даних вважати, що за умови відсутності арешти активів платника податків, останні можуть зникнути чи бути прихованими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про продовження терміну застосування адміністративного арешту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Продовжити умовний адміністративний арешт активів Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (ЄДРПОУ 05513247) терміном на 4380 годин або до повного погашення податкового боргу в сумі 488612,11 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот дванадцять гривень одинадцять копійок)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ.С. Шевяков