Рішення № 109730293, 22.03.2023, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1395/22

Провадження № 2/386/66/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання: Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Головний сервісний центр МВС України, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся досуду зпозовною заявоюдоГолованівськогорайонного відділу поліції Головногоуправління національної поліціїв Кіровоградськійобласті,третя особаРегіональний сервіснийцентр вКіровоградській областіголовного сервісного центру МВСУкраїни,про скасуванняарешту,шляхом шляхомнаправлення 07.12.2022позовної заявипоштою,яка надійшладо суду19.12.2022

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 21.11.20211 слідчим Голованівського відділу поліції Макаринським В.В. проводилося досудове розслідування відносно ОСОБА_3 , який обвинувачувся у своєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У рамках розслідування кримінальної справи постановою слідчого Макаринського В.В. серії ВХ №466 від 31.01.2012 було накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В подальшому справа була передана на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2012 по справі №1104/663/12 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину ч. 1 ст.286 КК України, відповідно до якого вирішено автомобіль марки «Шевроле Авео» передати власнику.

Рішення суду вступило у законну силу.

Покарання, призначене ОСОБА_3 відбуте у повному обсязі.

При цьому рішення про скасування арешту на майно, на час винесення вироку вирішено не було, арешт не скасований, що позбавляє позивача можливості розпоряджатися майном на власний розсуд.

Підстави, які зазначені у постанові слідчого про накладення арешту на автомобіль на сьогоднішній день не актуальні, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшло більше 10 років. Жодних виконавчих проваджень, щодо стягнення з ОСОБА_3 з моменту ухвалення вироку по сьогоднішній день не відкривалося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з автомобілю CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області від 11.10.2022 спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 , з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину набув права власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 звернувся то територіального сервісного центру № 3545, за адресою: Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Гуменюка, 9з метою оформлення права власності автомобілю CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак йому в усній формі було відмовлено у вчиненні вказаної дії у зв`язку з тим, що на автомобіль було накладено арешт.

В досудовому порядку представник ОСОБА_2 , адвокат Роман Голубенко звернувся до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області вимогою про зняття арешту з автомобіля позивача, однак відповіді на вказане звернення отримано не було.

Враховуючи вищевикладене представник позивача просив скасувати арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений слідчим Голованівського відділу поліції Макаринським В.В. у справі №6-5158 від 19.01.2012.

Ухвалою суду від 21.12.2022 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті; витребувано з Територіальногосервісного центру№4841інформацію, а саме: чи існуєзаборона (накладанняарешту)на відчудженнятранспортного засобуCHEVROLETAVEOSF69Y:реєстраційний номер НОМЕР_1 ;якщо заборонаіснує,надати інформаціюпро теким самета колисаме вонанакладена,а такожреквізити такогодокументу (номерата дати)документу,яким накладенозаборону (арешт) навідчудження транспортногозасобу CHEVROLETAVEOSF69Y,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за можливостіналежним чиномпосвідчену копіютакого документу;витребувано зГолованівського районногосуду Кіровоградськоїобласті,адреса:26500,Кіровоградська обл., смт.Голованівськ,вул.Соборна,18матеріали кримінальноїсправи від25.06.12по справі№1104/663/12за обвинуваченням ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду від 21.12.2022 судом надано витребувану кримінальну справу та 03.01.2023 Територіальним сервісним центром №4841 надано суду відповідь про неможливість надання копій витребуваних доказів , оскільки термін зберігання їх вичерпано.

Ухвалою суду від 15.02.2023 третю особу - Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області головного сервісного центру МВС України замінено на Головний сервісний центр МВС України.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, просить прийняти рішення з наявними документами.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав під підпис 10.03.2023 , заяву про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився,08.03.2023 надіслав до суду пояснення, в якому вказав , що відповідно до інформації, наявної у розпорядженні ГСЦ МВС транспортний засіб CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває під забороною з приміткою «відчуження заборонено вих. ;466 від 31.01.2012 слідчий Кіров. обл». Просив справу розглянути у відсутність представника.

Суд, вважав за можливе відповідно до ст.223ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

В силу частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення (частина 2 статті 16 ЦК України).

Судом встановлено, що транспортний засіб CHEVROLET AVEO: реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з автомобілю CHEVROLET AVEO: реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області від 11.10.2022 спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 ,з моментуотримання свідоцтвапро правона спадщинунабув прававласності наавтомобіль CHEVROLET AVEO: реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи 1104/663/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка була витребувана з Голованівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст.286 КК України. Постановою слідчого Макаринського В.В. від 31.01.2012 було накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET AVEO: реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2012 по справі № 1104/663/12 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину ч. 1 ст.286 КК України.

Зі змісту вищевказаного вироку слідує, що судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення цивільного позову, не скасовано арешт на майно.

Згідно відомостей ТСЦ № 4841 на належний позивачу автомобіль накладено обмеження на підставі постанови слідчого Макаринського В.В. (серія ВХ №466 від 31.01.2012).

В досудовому порядку, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту з його автомобіля, однак відповіді на його заяву не надійшло.

Судом встановлено, що арешт на автомобіль накладений під час досудового розслідування в межах кримінальної справи 1104/663/12. Оскільки арешт було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень чинного КПК України питання про його скасування повинно вирішуватись в порядку КПК України 1960 року.

Разом з цим, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 сформовано висновок, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч.4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного суду, право позивача на захист майнових прав підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначене, фактичні обставини справи та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що збереження арешту, накладеного на автомобіль CHEVROLET AVEO: реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінальної справи 1104/663/12, є недоцільним після винесення вироку у справі і перешкоджає позивачу розпоряджатися його майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає захисту шляхом скасування накладеного обтяження на майно.

Суд дійшов до висновку, що необхідно скасувати арешт, накладений постановою слідчого Голованівського відділу поліції Макаринського В.В. від 31.01.2012 на майно - автомобіль CHEVROLET AVEO: реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Головний сервісний центр МВС України, про скасування арешту, задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений слідчим Голованівського відділу поліції Макаринським В.В. у справі №6-5158 від 19.01.2012.

Місце проживанняпозивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_3 .

Місцезнаходженнявідповідача Голованівськогорайонного відділу поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті:вул.Соборна,буд.№28,смт.Голованівськ Кіровоградської області,поштовий індекс26500;ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40799011.

Місцезнаходження третьоїособи Головногосервісного центруМВС України:вул.Лук`янівська,буд.62м.Київ ,поштовий індекс04071;ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40109173.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.