Ухвала суду № 109729806, 17.03.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/321/23

1-кп/189/65/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції)

перекладача ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021040000000283від 04.04.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000283 від 04.04.2021 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої було визначено до 16.02.2023 року включно. 15.02.2023 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, яке мотивоване тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора,обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступного висновку. Так, згідно до вимог ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновку,що обранийобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюнеобхідно продовжити,оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,за якийвідповідно доч.2ст.286КК України,передбачено покарання від3до 8років позбавленняволі,а самеобвинувачується в залишеннімісця ДТП,його особувстановлено черездекілька місяців,при проведенніслідчих дійта оперативно-розшуковихзаходів.У ОСОБА_4 відсутніміцні соціальнізв`язки замісцем проживання,місце проживанняобвинуваченого зареєстрованоу зоніактивних бойовихдій,інших данихпро місцеможливого відбуваннядомашнього арешту досуду ненадано,відомості проосіб,які бмогли поручитисяза обвинуваченого, відсутні,до судуне надані,який розлучений,малолітніх танеповнолітніх дітейне має,офіційно непрацевлаштований. ОСОБА_4 усвідомлює,що врезультаті вчиненогоним злочину,наступили виключнотяжкі наслідкиу виглядісмерті людини,однак,вину вінне визнає,завдані злочиномзбитки невідшкодував,що свідчитьпро наміробвинуваченого убудь-якийспосіб уникнути кримінальної відповідальності. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також будь-яких даних для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. За таких обставин суд вважає за необхіднепродовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, тобто з 17.03.2023 року по 15 травня 2023 року включно. Відповідно до припису ч. 5 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а тому відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,199,314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 березня 2023 року по 15 травня 2023 року, включно, без визначення розміру застави. Судовий розгляд справи відносно ОСОБА_4 ,за обвинуваченняму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, призначити на29березня 2023року об10.30год. Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1