Ухвала суду № 109729804, 17.03.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/321/23

1-кп/189/65/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції)

перекладача ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по справі №189/321/23 у кримінальному провадженні № 12021040000000283 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № № 12021040000000283 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. До судунадійшла заявазахисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,який обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України адвоката ОСОБА_5 про провідвід прокурору,яке обґрунтованотим,що 02.02.2023року впідготовчому судовомузасіданні суддяПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_7 заявила просамовідвід. Самовідвід бувзаявлений зметою запобіганняконфлікту інтересів,оскільки потерпілимпо даномукримінальному провадженнює ОСОБА_8 ,який тривалийчас працювавкерівником прокуратуриПокровського районнуДніпропетровської області,з якимвони співпрацювалив процесійого служби,та наданий часпідтримують зним дружнівідносини,а томуприймати участьу розглядікримінального провадження№ 12021040000000283від 04.04.2021року за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України,не може,відповідно довимог п.4ч.1ст.75КПК України,з метоюможливих сумнівіву їїнеупередженості. В ходудосудового розслідуванняпроцесуальним керівникомпо даномукримінальному провадженнюбула призначенапрокурор 1-говідділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_9 . В ходісудового розслідуванняпідтримання державногообвинувачення здійснюєпрокурор Покровськогорайонну Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 . Сторона захистувважає,що прокурор ОСОБА_3 не можепідтримати державнеобвинувачення зтих самихпідстав,зазначених суддею ОСОБА_7 ,так якпотерпілий ОСОБА_8 тривалий часперебував напосаді керівникапрокуратури Покровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,спілкувався зпрофесійних питань,а такожпоза роботоюз усімособовим складомцієї прокуратури.Крім того,прокурори прокуратуриможуть мативпив напозицію прокурора ОСОБА_3 .В зв`язкуз чим,для забезпеченняумов,за якихне виникалоб будь-якихсумнівів воб`єктивності танеупередженості прокурораПокровського районуДніпропетровської області,клопотання проситьзадовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 та йогозахисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про відвід прокурору просив відмовити, оскільки воно не обґрунтоване. Вислухавши думку сторін, суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1статті 77 КПК Українипрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.2статті 344КПК Українипитання про відвід вирішується судом згідно зістаттями 75-81 цього Кодексу. Відповідно достатті 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами ч. 5 ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Під час розгляду заяви про відвід заявницею не наведено обставин, передбаченихст.77 КПК України,крім тогоне наданодоказів напідтвердження обставин,на якіпосилається взаяві,також наведеніу заявітвердження необґрунтовані жоднимдоказом, атому відсутніпідстави длязадоволення заявизахисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвідпрокурора ОСОБА_3 у кримінальномупровадженню №12021040000000283від 04.04.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Керуючись ст. ст.49,52,77,80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по справі №189/321/23 у кримінальному провадженні № 12021040000000283 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1