Постанова № 109729469, 22.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1312/23

3/212/884/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: відомості не надав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇПОЛІЦІЇ ВМІСТІ КРИВИЙРІГ УПРАВЛІННЯПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395320 від 13.02.2023 року, 13.02.2023 року о 16 годині 08 хвилин по вул. Ракітіна поблизу буд. 26 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGENGOLF»д.н.з. НОМЕР_1 з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:поведінка,що невідповідає обстановці,виражене тремтінняпальців рук,неприродна блідістьобличчя.Від проходженнямедичного оглядув медичномузакладі увстановленому закономпорядку длявизначення станунаркотичного чиіншого сп`яніннявідмовився вприсутності двохсвідків.Зафіксовано нанагрудний відеореєстратор 475622,475142,475213. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.130КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 395320 від 13.02.2023 року, а також:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛНПД» ДОР» від 13.02.2023 року. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці,виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 13.02.2023 року були запрошені в якості свідків при оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в лікаря нарколога в медичному закладі КП КБЛПД ДОР. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено в їх присутності права та обов`язки згідно ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП;

- рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що у денну зміну 13.02.2023 року патрулючи в Покровському районі, було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння котрі зазначені в протоколі ААД 395320. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога КП КБЛПД ДОР. Було озвучено основні положення ст. 55, 57, 59, 63 Конституції України та положення ст.. 268 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475622, 475142, 475213

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 26.12.2022 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

-відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому, зокрема, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 2ст.33КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін