Постанова № 109729467, 22.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1653/23

3/212/995/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6654/04-36-24-17/2572107760 від 03.03.2023 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: пп. 16.1.3, п. 16.1, ст.16, пп. 49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1, ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2022 року по строку 09.02.2023 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 4 квартал 2022 року подано 13.02.2023 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9307557609. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно несвоєчасно подала звітність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 163982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">-4982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984"> КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 6654/04-36-24-17/2572107760 від 03.03.2023 року про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 22.02.2023 року, актом № 160/04-36-24-17 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошений час від 03.03.2023 року, поштовим відправленням про відправлення листів, поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 163982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">-4982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984"> КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 163982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">-4982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984"> КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкціїч.1982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 163982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">-4982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984"> КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 102/ed_2019_01_11/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3102" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін