Постанова № 109728472, 10.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/1132/23

в справі № 760/948/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442369 від 21.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою та допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442370 від 21.12.2022 р. відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, зазначив, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару В. Гавела у м. Києві, здійснював маневр розвороту з другорядної дороги на перехресті, повертаючи у бік вул. Василенка. Коли виконував маневр розвороту, то побачив, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, почав здавати назад, ймовірно водій даного автомобіля проїхав свій поворот, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Калініченко О.В. підтримав пояснення свого довірителя, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

За клопотанням водія ОСОБА_1 до матеріалів провадження були долучені фотокартки з місця ДТП, зроблені водієм, які були досліджені в судовому засіданні.

В судове засіданні прибув представник іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 адвокат Гнидка М.В., який суду пояснив, що його довіритель не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 21.12.2022 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 зупинився біля перехрестя, та відчув удар у бокову частину свого автомобіля від автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснюючи розворот, не розрахував безпечної дистанції відносно автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представник адвоката Калініченко О.В., представника водія ОСОБА_2 адвоката Гнидки М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442369 від 21.12.2022 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442370 від 21.12.2022 р., Схему з місця ДТП, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині, місце їх зіткнення, механічні пошкодження, заподіяні транспортним засобам внаслідок ДТП, фотокартки з місця ДТП, подані водієм, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які узгоджуються із наданими ними в судовому засіданні усними поясненнями, письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких він перебував в автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи по вул. В. Гавела, 4, в ліву задню частину даного автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 . На час ДТП автомобіль стояв із увімкненою задньою передачею, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку обох водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.16.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, здійснюючи маневр розвороту з другорядної на головну дорогу, водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух головною дорогою, чого з боку водія дотримано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази водія ОСОБА_1 стосовного його невинуватості у вчиненні ДТП, оскільки такі покази водія спростовуються дослідженими судом доказами, Схемою з місця ДТП, з якою водій погодився, письмовими показами ОСОБА_3 , та частково поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який зазначив, що дійсно здійснював рух із другорядною дороги на головну, а тому повинен був керуватись вимогами п. 16.1 ПДР України.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова