Постанова № 10972837, 20.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року о 15 год. 46 хв. Справа № 2а-3615/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Магос», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

проскасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко С.І., довіреність № 20 від 05.08.2010 р.

від відповідача: Михайлюченко В.М., довіреність № 3777/10/10-010 від 03.06.2010 р.;

Коновалова Д.С., довіреність № 4562/10/10-010 від 02.07.2010 р.;

Пирогоєд А.Р., довіреність № 4249/10/10-010 від 22.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Магос» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 02.06.2010 р № 0000292310/0, № 0000302310/0, № 0000391720/0.

В обґрунтування позову посилається на те, що не включення податковим органом до складу валових витрат видатків, які підтверджені відповідними розрахунковими документи лише з тих підстав, що при проведенні перевірки контрагентів підприємства не встановлена фактична адреса ТОВ «Стронекс-Компани», а також ліквідовано НП «Меридіан-Н», не дає права посадовим особам ДПІ робити висновки про невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства. Також вважає, що при проведенні перевірки, розділ акту п. п. 3.3.2 «Податковий кредит», посадові особи ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не маючи можливості провести перевірку контрагентів позивача, повторно, та за тих же підстав, що й по п. п. 3.1.2 «Валові видатки» зробили помилковий висновок про порушення підприємством норм податкового законодавства. Стверджує, що підприємством були надані всі необхідні документи, оформлені відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». Щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходу фізичних осіб на суму 6600,00 грн. вважає, що податковим органом було допущено невірне трактування норм чинного законодавства. Зокрема вказує, що норма п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» регулює правовідносини, що відносяться до оподаткування операцій по відчуженню або обміну обєктів рухомого майна, тому внесок у статутний фонд підприємства ніяк не можна розглядати як операцію по відчуженню або обміну будь-якими правами. Зазначає, що така позиція суперечить листу ДПА України № 666/6/16-1515-26 від 24.01.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях від 07.07.2010 р. вх. № 17350 посилається на те, що діяльність ТОВ «Еко Магос» було спрямовано на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами (ТОВ «Стронекс-компані» та ПП «Меридіан-Н»), які не виконували своїх податкових зобовязань. Зокрема вказує, що контрагенти не мали необхідних умов для виконання постачання товарів (надання послуг), оскільки були відсутні необхідні технічні умови, персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби. З цих підстав, податковий орган вважає первинні документи, виписані контрагентами позивача такими, що порушують публічний порядок, а тому є нікчемними, а відповідно суми валових витрат та податкового кредиту не підтверджені необхідними первинними документами. Щодо заниження податку з доходів фізичних осіб зазначає, що інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності рухомого майна є відчуженням такого майна з її боку. Тому, підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме (нерухоме) майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно із п. 1.15 ст. 1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», є податковим агентом щодо вартості такого майна і має утримувати податок з доходів фізичних осіб. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 06.04.2010 р. № 265, 20.04.2010 р. № 307 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання, проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Еко Магос» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт № 355/2310/35421744 від 29.04.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, а саме підприємством завищено валові витрати у сумі 68218,50 грн., у тому числі по періодам за півріччя 2008 року у сумі 59468,50 грн., ІІІ квартали 2008 року у сумі 59468,50 грн., за 2008 рік у сумі 59468,50 грн., півріччя 2009 року у сумі 8750,00 грн., за ІІІ квартали 2009 року у сумі 8750,00 грн. за 2009 рік у сумі 8750,00 грн., які не підтверджені документами, що свідчили б про їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції;

-п. 1.3 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 ст. 7, п. п. «а» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 35051,20 грн.;

-п. 1.2 п. п. 1.15 ст. 1, п. п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п. п. 17.2 «а» ст. 17, п. 7.1 ст. 7, п. 12.1 ст. 12, п. п. 19.2 «а» ст.. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме занижено податок з доходів фізичних осіб на 6600,00 грн.

02 червня 2010 року на підставі акту перевірки № 355/2310/35421744 від 29.04.2010 р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000292310/0 про донарахування ТОВ «Еко Магос» 25582,13 грн. податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств, в т.ч. 17054,75 грн. за основним платежем та 8527,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000391720/0 про визначення податкового зобовязання в сумі 19800,00 грн. по податку з доходів найманих працівників в т.ч. 6600,00 грн. за основним платежем та 13200,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000302310/0 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 52576,80 грн. , в т.ч. 35051,20 грн. за основним платежем та 17525,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Еко Магос» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Податкове повідомлення-рішення № 0000292310/0 від 02.06.2010 р.

Як зазначено в акті перевірки, підприємством віднесено до складу валових витрат суми витрат згідно документів, отриманих від TOB «Стронекс компані», код ЄДРПОУ 34749209, іпн. 347492008927, юр. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, кв. 91 на загальну суму 71362,20 грн., у т.ч. ПДВ 11893,70 грн., а саме: на поставку кондиціонерів, на поставку монтажних наборів та монтажних комплектів, на поставку теплової завіси та кондиціонера, на поставку монтажних наборів та захисних огорож. Підприємством TOB «Еко Maгoc», код 35421744 відображено суму валових витрат у розмірі 59468,50 грн. по взаємовідносинах з TOB «Стронекс - компані», код 34749209 в декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року (вх. № 25692 від 04.08.2008 p.) у рядку 04.1.

Контрагент - TOB «Стронекс компані», зареєстроване 29.11.2006 p. у виконавчому комітеті Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.11.2006 р. № 1 103 102 0000 016423. Місцезнаходження TOB «Стронекс компані», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, кв. 91. TOB «Стронекс компані», взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.11.2006 р. за № 2352. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 16.01.2007 року за №100012678, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер - 347492008297, TOB «Стронекс - компані» було зареєстровано платником ПДВ з 16.01.2007 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.07.2009 р. Основний вид діяльності TOB «Стронекс - компані» - Оптова торгівля будівельними матеріалами. Згідно поданого розрахунку комунального податку за травень 2008 року кількісний склад працюючих на підприємстві 0 осіб. Відсутність додатку К1 до декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року свідчить про відсутність на підприємстві залишків запасів га основних фондів та підтверджує відсутність амортизаційних відрахувань згідно декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року.

Також, в акті перевірки зазначено, що підприємством віднесено до складу валових витрат суми витрат згідно документів, отриманих від ПП «Меридіан Н», код ЄДРПОУ 35628057, іпн. 356280508296, юр. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 10 на загальну сум 10500,00 грн., у т.ч. ПДВ 1750,00 грн., а саме: на виконання послуг по монтажу кондиціонерів. Підприємством TOB «Еко Maгoc», код 35421744 відображено суму валових витрат у розмірі 8750,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «Меридіан - Н», код 35628057 в декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року (вх. № 27342 від 07.08.2009 p.) у рядку 04.1.

Контрагент ПП «Меридіан-Н» зареєстроване 19.12.2007 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.12.2007 р. № 11031020000021832. Місцезнаходження ПП «Меридіан-Н» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 69000, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 10. ПП «Меридіан - Н» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.12.2007 р. за, № 15357, станом на 21.04.2010 р. знято з обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 31.03.2010 р. № 18546. ПП «Меридіан-Н» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.01.2008 р. №100086923, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер - 356280508296 було зареєстровано платником ПДВ з 03.01.2008 p., свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.11.2009 р. Основний вид діяльності ПП «Меридіан -Н» - надання інших комерційних послуг. Згідно поданого розрахунку комунального податку за червень 2009 року кількісний склад працюючих на підприємстві 0 осіб. Відсутній додаток К1 до декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року, що свідчить про відсутність на підприємстві залишків запасів та основних фондів та підтверджує відсутність амортизаційних відрахувань згідно декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року.

Із наведених вище обставин, податковий орган дійшов висновку про те, що TOB «Стронекс - компані», код ЄДРПОУ 34749209, та ПП «Меридіан - Н», код ЄДРПОУ 35628057, не мали необхідних умов для виконання такого постачання (надання послуг) або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, діяльність TOB «Еко Maroc» було спрямовано на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами, які не виконували своїх податкових зобов'язань. Крім того, TOB «Еко Maroc» працюючи в даному сегменті ринку був обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Однак суд не погоджується з такими висновками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні мати наступні обовязкові реквізити: назва документа, дату та час складання, назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції й правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В судове засідання представником позивача щодо правовідносин із контрагентом ТОВ «Стронекс Компані» наданий договір № ДГ-77 від 03.12.2007 р. на поставку та монтаж обладнання, видаткові та податкові накладні, банківські виписки. Щодо правовідносин з ПП «Меридіан-Н» позивач надав договір № У-2009/01-1 від 02.01.2009 р., банківські виписки, рахунок-фактуру, податкову накладну, акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Із вищевказаних документів вбачається, що вони оформлені належним чином, мають всі необхідні для первинних документів реквізити, та свідчать про реальність здійснення субєктами господарських операцій.

Таким чином, позивачем правомірно включена вартість придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат.

Той факт, що при проведенні перевірки контрагентів підприємства позивача не встановлена фактична адреса ТОВ «Стронекс Компані», а також зясована інформація про ліквідацію ПП «Меридіан-Н» не дає підстав стверджувати, що первинні документи, виписані вказаними юридичними особами, порушують публічний порядок.

Також не впливає на можливість включення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, відображення чи не відображення їх у податковому обліку контрагента позивача, оскільки Закон не містить таких вимог.

Суд також вважає надуманими доводи податкової інспекції, викладені в акті перевірки, про те, що «діяльність TOB «Еко Maгoc» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами, оскільки вони нічим не підтверджуються та ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, відстуність на підприємствах контрагентів складу працюючих, основних фондів тощо, не є безумовною підставою для висновку про нереальність укладених угод, а тим більше не доводить наявність умислу в діях позивача на отримання податкової вигоди з таких операцій.

Не приймає до уваги суд і посилання податкового органу на положення п.п. 1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів, оскільки вони регулюють перервезення вантажів залізничним транспортом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не довела правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000292310/0 від 02.06.2010 р., а тому воно підлягає скасуванню, а позов цій частині задоволенню.

Податкове повідомлення-рішення № 0000302310/0 від 02.06.2010 р.

В акті перевірки зазначено, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від:

- TOB «Стронекс - компані», код ЄДРПОУ 34749209, іпн. 347492008927, юр. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, кв. 91 на загальну суму 71362,20 грн., у т. ч. ПДВ 11893,70 грн.;

- ПП «Меридіан - Н», код ЄДРПОУ 35628057, іпн. 356280508296, юр. адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 10 на загальну сум 10500,00 грн.;

- TOB «Цоколь», код ЄДРПОУ 31950126, іпн. 3319501203263, юр. адреса 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 71 на загальну суму 128445,00 грн., у т. ч. ПДВ 21407,50 грн.: по монтажу вентиляторів та клапанів, по монтажу вентиляторів, по монтажу кондиціонерів та вентиляторів, по монтажу вентилятора, по монтажу кондиціонерів та вентиляторів, по монтажу кондиціонеру.

Надалі, податковий орган проводить аналіз діяльності контрагентів ТОВ «Стронекс-Компані» та ПП «Меридіан-Н», аналогічний, викладеному по епізоду з податком на прибуток.

Щодо TOB «Цоколь» зазначено, що воно зареєстровано 07.03.2002 р. виконавчим комітетом Запорізької міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.03.2002 р. № 0010766. Місцезнаходження TOB «Цоколь» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 69002, м .Запоріжжя, вул. Артема, буд. 71. TOB «Цоколь» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.03.2002 р. за № 5811, станом на 29.04.2010 р. перебуває на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. TOB «Цоколь» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.04.2002 р. № 100204083, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер - 319501208263 було зареєстровано платником ПДВ з 04.04.2002 р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.11.2009 р. за ініціативою податкової інспекції. Основний вид діяльності TOB «Цоколь» - будівництво будівель. Згідно поданого розрахунку комунального податку за березень 2009 року кількісний склад працюючих на підприємстві - 1 особа. Відсутність додатку К1 до Декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року та півріччя 2009 року свідчить про відсутність на підприємстві залишків запасів та основних фондів також вищенаведене підтверджує відсутність амортизаційних відрахувань згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року та півріччя» 2009 року.

Із проведеного аналізу податкова інспекція робить висновок, що можливості здійснювати будь - які монтажні роботи підприємство немає.

На підставі викладених обставин, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя посилається на порушення підприємством вимог п. 1.3 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 1.7 ст. 1, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 ст. 7, п. п. «а» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та завищення податкового кредиту на загальну суму 35051,20 грн.

Суд не погоджується з такими висновками та вказує на таке.

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі за текстом Закон України № 168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону України № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не ставить в залежність право на податковий кредит від наявності або відсутності інших документів первинного обліку, і, більш того, не ставить таке право у залежність від того, яким чином господарські операції відображені у бухгалтерському і податковому обліку контрагента. Тому висновки ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем було відображено податковий кредит у спірний період, вказані податковим органом в акті перевірки.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ТОВ «Еко Магос» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим ним товарам (послугам) до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Таким чином, обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.3.1, 7.4.1, 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про завищення податкового кредиту на загальну суму 35051,20 грн. та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000302310/0 від 02.06.2010 р.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Еко Магос» в цій частині також підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000302310/0 від 02.06.2010 р. скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення № 0000391720/0 від 02.06.2010 р.

В акті перевірки зазначено, що засновниками (учасниками) ТОВ «Еко Магос» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які передали відповідно до актів б/н оцінки та приймання-передачі майна ТОВ «Еко Магос» від 11.08.2007 р. передали до статуного фонду вищезазначеного підприємства майно на загальнцу суму 22000,00 грн. кожен, а саме: Компютер «PENTIUM IV» 1 шт на суму 6000,00 грн. та набір офісної меблі 1 шт. на суму 16000,00 грн.

Як встановлено податковим органом, податок з доходів фізичних осіб підприємством не утримувався та не перераховувався, що є порушенням вимог п. 12.1 ст. 12 Закону україни «Про податок з доходів фізчиних осіб».

Суд з такими висновками податкової інспекції погоджується та зазначає.

Згідно із пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами (п. 1.2 ст. 1 Закону).

Терміни, інші ніж визначені Законом, використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, що не суперечать таким законам та цьому закону у частині визначення термінів (п. 1.21 ст. 1 Закону).

Згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» інвестиція це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів (пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону).

Згідно із статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, зокрема, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Згідно із ст. 715 та ст. 716 Цивільного кодексу України кожна зі сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності нерухомого майна (в т. ч. земельної ділянки) є з її боку відчуженням такого майна.

Оподаткування доходів, одержаних від продажу (обміну) нерухомого майна, регламентується ст. 11 Закону.

Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду нерухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно із п. 1.15 ст. 1 Закону є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Таким чином, товариство мало утримувати та перераховувати податок з доходів фізичних осіб.

Посилання позивача на лист ДПА України від 24.01.2007 р. № 666/6/16-1515-26 суд до уваги не приймає, оскільки в ч. 4 надано розяснення стосовно оподаткування внесення майна фізичними особами у статутний фонд підприємства у період до 01.01.2007 р. З 01.01.2007 р., згідно із внесемними до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» змінами, ст. 11 щодо продажу нерухомості набрала чинності, тому податкове розяснення ДПА України від 13.08.2008 р. № 2251/Б/17-0714 надано згідно з нормами чинної починаючи з 01.01.2007 р. редакції ст. 11 Закону.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000391720/0 від 02.06.2010 р. у суду відсутні. У задоволені позовних вимог в цій частині позивачу відмовляється.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 0000292310/0 від 02.06.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 25582,13 грн. та № 0000302310/0 від 02.06.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 52576,80 грн. є протиправними та підлягають скасуванню. У задоволенні іншої частини позову ТОВ «Еко Магос» відмовляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Магос» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя № 0000292310/0 від 02.06.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 25582,13 грн. та № 0000302310/0 від 02.06.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 52576,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Магос» 2,26 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 25.08.2010 р